Five Below a mis en rayon des sabots à breloques Juniors à 7 $. Crocs a repéré les trous, les trapèzes, la bande texturée et les breloques qui s'y clipsent. Le 18 septembre, la plainte fédérale du Colorado a été déposée.
Crocs, Inc. et Jibbitz, Inc. accusent l'enseigne de discount de contrefaçon d'apparence commerciale (trade dress), de dilution, ainsi que de contrefaçon de brevets de design et de brevets d'utilité couvrant les systèmes qui verrouillent les breloques décoratives dans les chaussures moulées. Les produits incriminés sont les sabots à breloques Juniors et une pochette fantaisie en forme de sabot présentant la même partie avant perforée.
Le design tridimensionnel du Classic Clog est protégé par deux enregistrements fédéraux qui revendiquent spécifiquement le motif des trous, les ouvertures trapézoïdales et la bande texturée. Crocs affirme que les versions de Five Below utilisent ces mêmes éléments distinctifs d'une manière susceptible de créer une confusion chez les consommateurs. Un brevet de design distinct est invoqué contre la semelle du sabot Saru, plus récent. Jibbitz invoque trois brevets d'utilité sur les systèmes de trous extensibles permettant de fixer des breloques à la chaussure.
Une mise en demeure a été envoyée le 4 mars. Five Below en a accusé réception à deux reprises. Les ventes ont pourtant continué jusqu'en juin. La plainte demande une injonction, la restitution des bénéfices, des dommages et intérêts, le remboursement des frais d'avocat et la destruction des stocks.
La copie conforme est déjà dans la nature. Les parents passant devant une vitrine Five Below voient des sabots en mousse avec des trous et des breloques. L'étiquette de prix indique sept dollars. La notoriété évoque Crocs.
Le coût de la familiarité
Les offices des marques ne contrôlent pas d'office les motifs relatifs. Les délais d'opposition expirent entre 30 et 90 jours après la publication. Après l'enregistrement, le combat se déplace devant le tribunal fédéral, où les stocks s'accumulent, les ventes se poursuivent et le changement de marque de l'utilisateur junior devient un poste de dépenses.
Négliger de surveiller les imitations est la façon dont les droits s'érodent : confusions chez les clients, dilution, expansion bloquée, et un récit bien moins favorable lorsque le dossier de diligence raisonnable est ouvert. Les copies exactes sont rares. Le dommage provient du décalage d'une lettre, du quasi-homonyme, de la mascotte cousine et de l'emballage qui semble familier au premier coup d'œil.
Assurer une surveillance des marques coûte moins cher qu'un rebranding de dernière minute. La veille des dépôts de marques existe précisément pour des cas comme celui-ci. Ce qui arrive si vous attendez est écrit noir sur blanc dans la demande de destruction des stocks formulée dans la plainte.
Ce sabot à 7 $ était déjà le problème de quelqu'un d'autre avant de devenir celui de Five Below. Le seul moment où cela reste bon marché, c'est avant que l'imitation ne s'ancre définitivement.