Le système de marques de l’Union européenne fonctionnait autrefois comme un cadre unifié pour la protection des marques dans ses États membres. Le retrait du Royaume-Uni de l’Union a introduit des complexités juridiques significatives qui s’étendent aux mécanismes de protection de la propriété intellectuelle. Une récente décision du Tribunal général de l’UE dans l’affaire Joules Ltd c. EUIPO - Star Gold GmbH illustre que les ajustements liés au Brexit continuent d’influencer l’évaluation des droits de marque lors des procédures administratives en cours.
Calendrier et procédures d'opposition
Les oppositions à une marque sont rarement immédiates, s’étalant souvent sur des mois, voire des années, créant ainsi des vulnérabilités temporelles pour les titulaires de droits qui s’appuyaient auparavant sur le chevauchement juridictionnel. Dans cette affaire, Joules Ltd a contesté l’enregistrement de la marque figurative Jules Gents par Star Gold GmbH, une société allemande. Le litige portait sur la question de savoir si des enregistrements de marques britanniques antérieurs pouvaient soutenir une opposition après l’expiration de la période de transition du Brexit, le 31 décembre 2020.
L’opposition a été engagée alors que le Royaume-Uni faisait encore partie du système de marques de l’UE. Initialement, la division d’opposition de l’EUIPO a soutenu Joules, invoquant un risque de confusion avec l’une de ses marques britanniques. Cependant, au moment où la Chambre de recours de l’EUIPO a rendu sa décision finale en mars 2021, le contexte juridique avait changé. La Chambre a estimé que les marques britanniques ne pouvaient plus être qualifiées de « droits antérieurs », car elles n’étaient plus protégées dans un État membre de l’UE.
Le Tribunal général a confirmé cette issue, établissant un précédent crucial : la validité d’un motif relatif de refus doit être évaluée à la date à laquelle l’EUIPO rend sa décision finale, et non simplement à la date de dépôt de la demande contestée. Si un droit cesse d’exister ou perd son statut dans le champ territorial de l’UE pendant la durée d’une opposition, il ne peut plus servir de base à un rejet.
La rupture territoriale
Cette décision met en lumière la nature fragmentée du droit de la propriété intellectuelle post-Brexit. Pour les entreprises opérant en Europe, la « marque de l’UE » n’inclut plus la couverture du territoire britannique. Lors de l’évaluation du risque de confusion, le territoire pertinent exclut le Royaume-Uni. Par conséquent, les preuves de notoriété ou de perception des consommateurs au Royaume-Uni ne peuvent être agrégées pour prouver la réputation au sein des États membres restants de l’UE.
Dans l’affaire Joules, le Tribunal a rejeté l’argument selon lequel une forte visibilité au Royaume-Uni devrait renforcer la protection des marques antérieures de l’UE dans l’ensemble du bloc. La norme juridique exige de démontrer une réputation auprès d’une partie significative du public pertinent au sein du territoire spécifique où la protection est demandée. Puisque le Royaume-Uni était exclu de ce territoire aux fins de la décision finale, les preuves limitées aux marchés britanniques avaient peu de poids.
Implications pour la surveillance de marque et la stratégie
Cette affaire souligne la nécessité de stratégies dynamiques de veille des dépôts de marques pour les professionnels de la propriété intellectuelle. Les approches traditionnelles, qui considèrent les droits de marque comme des actifs statiques, ne tiennent pas compte des changements géopolitiques qui modifient leur opposabilité en cours de procédure.
Points clés à retenir pour les entreprises :
Évaluer les droits à la date de décision : Lors du lancement ou de la défense d’une opposition, évaluez le statut actuel de tous les droits antérieurs cités. Un droit valide au moment du dépôt peut devenir irrecevable au moment où une décision finale est rendue s’il perd sa couverture territoriale.
Séparer les preuves par juridiction : La force d’une marque dans une juridiction ne se traduit pas automatiquement par une protection juridique dans une autre. Post-Brexit, les données de marché spécifiques au Royaume-Uni ne peuvent remplacer les preuves de réputation au sein de l’UE proprement dite.
Prioriser les marques enregistrées dans l’UE : S’appuyer uniquement sur des marques britanniques pour bloquer des demandes dans l’UE devient de plus en plus risqué. Assurez-vous que vos marques principales sont enregistrées directement dans l’UE (ou via des dessins et modèles internationaux désignant explicitement l’UE) pour maintenir une position indépendante du statut juridique britannique.
Surveiller les délais procéduraux : La durée des procédures devant l’EUIPO crée une fenêtre d’opportunité pour que les droits évoluent. Les entreprises doivent activement surveiller une marque non seulement pour les nouvelles demandes, mais aussi pour les dates d’expiration de leurs propres droits critiques et le statut géopolitique de ces droits lors des litiges en cours.
Alors que la séparation entre les systèmes de marques du Royaume-Uni et de l’UE se consolide, les entreprises doivent les considérer comme des écosystèmes juridiques distincts. Se fier à des hypothèses dépassées sur la validité transjuridictionnelle n’est plus suffisant dans un environnement réglementaire de plus en plus fragmenté. Pour optimiser votre stratégie, envisagez d’utiliser un logiciel de surveillance des marques déposées afin de rester informé en temps réel des évolutions et de protéger efficacement vos actifs intellectuels.