L’intégration de l’intelligence artificielle dans les processus juridiques promet de révolutionner la collecte de preuves dans les litiges complexes. Pour les professionnels de la surveillance des marques, ce potentiel est particulièrement significatif, surtout lorsque les preuves visuelles – comme les placements de produits ou la signalétique en magasin – sont essentielles pour prouver une contrefaçon. Cependant, une récente décision de la Haute Cour britannique illustre que les capacités technologiques ne se traduisent pas automatiquement par une approbation judiciaire. L’utilisation d’outils d’IA en droit des marques est régie non seulement par ce que la technologie peut accomplir, mais aussi par le caractère proportionné de son usage par rapport aux enjeux du litige.
Dans l’affaire B&Q Limited c. Wren Kitchens Limited, le juge adjoint de la Haute Cour, David Stone, a refusé une ordonnance qui aurait permis à une partie de dépenser environ 100 000 £ pour déployer un outil d’IA de recherche d’images sur les données commerciales d’un concurrent. Cette décision souligne un principe fondamental du contentieux moderne : le coût de la découverte doit rester raisonnable par rapport à la valeur probable des preuves obtenues.
Le Contexte de la Contrefaçon Visuelle de Marque
Le différend sous-jacent entre Wren Kitchens et B&Q porte sur des allégations de publicité comparative. B&Q a poursuivi Wren pour contrefaçon de marque, arguant que les supports promotionnels affirmant que les cuisines de Wren coûtaient moins cher que celles de B&Q étaient trompeurs. À l’inverse, Wren a contre-attaqué en accusant B&Q d’avoir enfreint ses marques en utilisant des tableaux comparatifs provenant d’un site tiers dans ses propres efforts marketing.
Un défi clé dans de telles affaires consiste à établir l’étendue et le contexte de l’utilisation présumée d’une marque par un concurrent. Alors que la divulgation traditionnelle de documents repose largement sur des recherches par mots-clés dans des documents textuels, une grande partie de la publicité commerciale moderne existe sous des formats visuels : photos d’étagères de magasins, bannières numériques et signalétiques en magasin. Ces éléments contiennent souvent des marques intégrées dans des images plutôt que dans des champs de texte interrogeables, les rendant invisibles aux protocoles standard de veille des dépôts de marques.
Wren a cherché à combler cette lacune en demandant une extension de l’ordonnance de divulgation. Ils ont proposé d’utiliser un outil d’IA propriétaire capable de reconnaissance optique de caractères (OCR) et d’analyse d’images pour analyser plus de 600 000 documents issus des opérations commerciales de B&Q. Wren a soutenu que cette technologie était essentielle pour découvrir des cas où leurs marques apparaissaient dans des images, que les recherches basées sur le texte ne pourraient inévitablement pas détecter.
La Doctrine de Proportionnalité en Action
Malgré la sophistication de l’outil d’IA proposé et une baisse significative de son coût estimé – passant de 400 000 £ à 100 000 £ grâce aux avancées technologiques – le juge a rejeté la demande. La décision reposait sur la doctrine juridique de proportionnalité, pierre angulaire de la procédure civile dans de nombreuses juridictions, y compris au Royaume-Uni.
Le tribunal a évalué si la dépense de 100 000 £ était justifiée par le bénéfice probatoire potentiel. Plusieurs facteurs ont joué en défaveur de Wren :
Rendements décroissants : Le tribunal a noté que les recherches précédentes avaient déjà permis de trouver des images pertinentes, suggérant que des investigations supplémentaires pilotées par l’IA produiraient probablement des gains marginaux.
Pertinence temporelle : La période de recherche proposée précédait d’environ douze mois les allégations centrales, soulevant des questions sur sa pertinence directe par rapport aux questions plaidées.
Charges de divulgation existantes : Les parties avaient déjà engagé près de 1,4 million de livres en coûts de divulgation, B&Q ayant traité des centaines de milliers de documents. Ajouter un coût à six chiffres pour une découverte spéculative a été jugé déraisonnable.
Le juge Stone a souligné que, bien que les outils d’IA puissent améliorer la rigueur de la collecte de preuves, leur utilisation n’est pas automatique. Le tribunal doit équilibrer la nécessité de la recherche avec son coût et la probabilité de trouver des éléments susceptibles de modifier l’issue de l’affaire.
Implications pour les Professionnels de la Surveillance de Marque
Cette décision revêt une importance considérable pour les entreprises et les équipes juridiques naviguant dans les litiges de marques dans un marché de plus en plus visuel. Elle indique que les tribunaux deviennent plus sceptiques face aux requêtes de découverte technologiques et coûteuses, à moins qu’elles ne soient strictement ciblées et manifestement nécessaires.
Pour les titulaires de marques, l’implication est claire : s’appuyer sur l’IA pour élargir la recherche ne garantit pas l’accès aux preuves. La stratégie contentieuse doit se concentrer sur l’identification des lacunes précises dans la divulgation existante plutôt que sur des recherches larges et activées par la technologie. Les parties doivent être prêtes à justifier le coût des interventions par l’IA par des arguments concrets concernant la pertinence et la nécessité, plutôt que de simplement mettre en avant les capacités de l’outil.
À l’inverse, pour les entreprises faisant face à des allégations de contrefaçon, cette décision offre une couche de protection contre les pratiques de découverte excessives et spéculatives. Elle renforce le droit de limiter les obligations de divulgation lorsqu’elles deviennent disproportionnées, garantissant que le coût de la défense des droits de propriété intellectuelle ne dépasse pas la valeur du litige lui-même.
Équilibrer l’Innovation avec le Pragmatisme Juridique
Alors que la technologie de l’IA continue d’évoluer et que les coûts diminuent, le seuil d’acceptation par les tribunaux pourrait changer. Cependant, les principes juridiques fondamentaux régissant la découverte restent stables. Les tribunaux continueront de privilégier l’efficacité et l’équité plutôt que la nouveauté technologique.
Pour les professionnels de la surveillance des marques déposées, la leçon n’est pas d’éviter l’IA, mais de l’utiliser de manière stratégique. Les applications les plus efficaces de l’IA en contentieux sont celles qui répondent à des lacunes spécifiques et identifiées dans les preuves, plutôt que celles visant des expéditions de pêche spéculatives. En ancrant les demandes de découverte pilotées par la technologie dans une justification juridique rigoureuse, les avocats peuvent s’assurer que l’innovation sert la justice sans compromettre les réalités économiques du contentieux commercial.
Le procès en cours entre Wren et B&Q déterminera in fine les allégations substantielles de contrefaçon, mais le précédent procédural établi ici influencera probablement la manière dont l’IA sera utilisée dans les futurs litiges de marques. Le message est sans équivoque : la technologie doit être maniée avec discernement, guidée par l’impératif juridique intemporel de proportionnalité.