Five Below puso en los estantes sus Zuecos con Dijes para Jóvenes a 7 dólares. Crocs vio los agujeros, los trapecios, la banda texturizada y los dijes que se enganchan en ellos. El 18 de septiembre se presentó la demanda federal en Colorado.
Crocs, Inc. y Jibbitz, Inc. acusan a la cadena de descuentos de infracción de imagen comercial, dilución, infracción de patente de diseño e infracción de patente de utilidad que cubren los sistemas que bloquean los dijes decorativos en el calzado moldeado. Los productos acusados son los Zuecos con Dijes para Jóvenes y un Monedero Novedad con forma de zueco con la misma parte delantera perforada.
El diseño tridimensional del Zueco Clásico está protegido por dos registros federales que reclaman específicamente el patrón de agujeros, las aberturas trapezoidales y la banda texturizada. Crocs afirma que las versiones de Five Below utilizan esas mismas características identificadoras del origen de una manera que probablemente confunda a los consumidores. Se alega una patente de diseño separada contra la suela del zueco Saru, más reciente. Jibbitz hace valer tres patentes de utilidad sobre los sistemas de agujeros expandibles que permiten unir dijes al zapato.
Se envió una carta de requerimiento el 4 de marzo. Five Below la reconoció en dos ocasiones. Las ventas continuaron hasta junio. La demanda solicita una orden judicial, la devolución de beneficios, indemnización por daños, honorarios de abogados y la destrucción del inventario.
El producto imitación ya está en el mercado. Los padres que pasan frente al escaparate de Five Below ven zuecos de espuma con agujeros y dijes. La etiqueta de precio dice siete dólares. La buena voluntad dice Crocs.
El Coste de la Familiaridad
Las oficinas de marcas no vigilan de oficio los motivos relativos. Los plazos de oposición cierran entre 30 y 90 días después de la publicación. Tras el registro, la lucha se traslada al tribunal federal, donde el inventario permanece almacenado, las ventas continúan y el cambio de imagen del usuario posterior se convierte en una partida presupuestaria.
No realizar la vigilancia de marcas es la forma en que los derechos se erosionan: confusiones de clientes, dilución, expansión bloqueada y una narrativa peor cuando se abre la carpeta de debida diligencia. Las copias exactas son raras. El daño proviene del cambio de una letra, del gemelo fonético, del primo de la mascota y del embalaje que resulta familiar de un vistazo.
La vigilancia de marcas registradas es más económica que un cambio de imagen de última hora. La labor de monitoreo de marcas existe para casos como este. Lo que sucede si se espera está escrito en la solicitud de la demanda de destruir el inventario.
El zueco de 7 dólares ya era problema de otra persona antes de convertirse en problema de Five Below. El único momento barato es antes de que la imitación se consolide.