Компания Five Below выставила на полки детские шлепанцы Charm Clogs по цене 7 долларов. Crocs увидели в них те же отверстия, трапециевидные вырезы, текстурированный ремешок и декоративные подвески, которые в них защелкиваются. 18 сентября в федеральный суд штата Колорадо поступила соответствующая жалоба.
Crocs, Inc. и Jibbitz, Inc. обвиняют сеть дисконтных магазинов в нарушении прав на товарный вид (trade dress), размывании известности бренда, а также в нарушении патентов на промышленный образец и полезных моделей, защищающих системы крепления декоративных подвесок к литой обуви. Обвиняемыми продуктами являются детские шлепанцы Charm Clogs и сумка-новинка в форме шлепанца с аналогичной перфорированной передней частью.
Трехмерный дизайн классических шлепанцев Classic Clog защищен двумя федеральными свидетельствами, которые конкретно охраняют рисунок отверстий, трапециевидные вырезы и текстурированный ремешок. По словам Crocs, версии от Five Below используют эти же элементы, идентифицирующие источник происхождения товара, таким образом, что это может ввести потребителей в заблуждение. Отдельный патент на промышленный образец заявлен в отношении подошвы более новой модели шлепанцев Saru. Jibbitz ссылается на три патента на полезные модели, защищающие системы с расширяющимися отверстиями, позволяющие крепить подвески к обуви.
Претензионное письмо было направлено 4 марта. Five Below дважды подтвердили его получение. Продажи продолжались до июня. Жалоба требует выдачи судебного запрета, изъятия незаконно полученной прибыли, возмещения убытков, оплаты судебных издержек и уничтожения товарных запасов.
Подделка уже появилась на рынке. Родители, проходящие мимо витрины Five Below, видят пенопластовые шлепанцы с отверстиями и подвесками. Ценник говорит «семь долларов». Деловая репутация кричит «Crocs».
Цена узнаваемости
Патентные ведомства не проводят проверку по относительным основаниям самостоятельно. Сроки для подачи возражений истекают через 30–90 дней после публикации заявки. После регистрации спор переходит в федеральный суд, где товарные запасы залеживаются, продажи продолжаются, а ребрендинг нарушителя становится отдельной статьей расходов.
Именно отказ осуществлять мониторинг товарных знаков и выявлять похожие продукты приводит к ослаблению прав: путанице среди клиентов, размыванию бренда, блокировке расширения и ухудшению позиций при проведении проверки (проверка товарного знака) во время сделки. Точные копии встречаются редко. Ущерб наносят названия, отличающиеся одной буквой, фонетические двойники, похожие персонажи и упаковка, которая с первого взгляда кажется знакомой.
Регулярный поиск товарных знаков обходится дешевле, чем экстренный ребрендинг «на обочине». Работа по отслеживанию знаков существует именно для таких случаев. То, что происходит при бездействии, описано в требовании жалобы об уничтожении товарных запасов.
Шлепанцы за 7 долларов уже были чьей-то проблемой еще до того, как стали проблемой Five Below. Единственный дешевый момент — это период до того, как похожий продукт укрепится на рынке. Правильная регистрация товарного знака и своевременная защита товарных знаков критически важны на этом этапе.