A Five Below colocou nos seus corredores os "Juniors Charm Clogs" por 7 dólares. A Crocs viu os furos, os trapézios, a banda texturizada e os charms que se encaixam neles. No dia 18 de setembro, foi apresentada a queixa no tribunal federal do Colorado.
A Crocs, Inc. e a Jibbitz, Inc. acusam a cadeia de descontos de violação de trade dress, diluição, infração de patente de design e infração de patente de utilidade, abrangendo os sistemas que travam charms decorativos em calçado moldado. Os produtos acusados são os "Juniors Charm Clogs" e uma bolsa novelty em forma de tamancos com a mesma frente perfurada.
O design tridimensional do Classic Clog está protegido por dois registos federais que reivindicam especificamente o padrão de furos, as aberturas trapezoidais e a banda texturizada. A Crocs afirma que as versões da Five Below utilizam essas mesmas características identificadoras da origem de uma forma suscetível de confundir os consumidores. Uma patente de design separada é invocada contra a sola do tamancos Saru, mais recente. A Jibbitz invoca três patentes de utilidade sobre os sistemas de furos expansíveis que permitem afixar charms ao sapato.
Uma carta de exigência foi enviada a 4 de março. A Five Below reconheceu-a duas vezes. As vendas continuaram até junho. A queixa solicita uma injunção, restituição de lucros, indemnizações, honorários de advogados e a destruição do inventário.
O produto imitação já está no mercado. Os pais que passam pela montra da Five Below veem tamancos de espuma com furos e charms. A etiqueta de preço diz sete dólares. A reputação comercial diz Crocs.
O Custo da Familiaridade
Os institutos de propriedade industrial não fiscalizam oficiosamente os motivos relativos. Os prazos de oposição encerram entre 30 a 90 dias após a publicação. Após o registo de marca, a disputa muda para o tribunal federal, onde o inventário fica parado, as vendas continuam e o reposicionamento de marca pelo utilizador posterior torna-se numa rubrica orçamental.
A falha em realizar uma adequada vigilância de marcas é a forma como os direitos se erosionam: confusões de clientes, diluição, expansão bloqueada e uma narrativa prejudicada quando o dossiê de due diligence é aberto. Cópias exatas são raras. O dano provém da mudança de uma letra, do duplo fonético, do mascote semelhante e da embalagem que parece familiar à primeira vista.
Monitorizar o registo é mais barato do que um reposicionamento de marca de emergência. O trabalho de vigiar marca registada existe para casos como este. O que acontece se esperar está escrito no pedido da queixa para a destruição do inventário.
O tamancos de 7 dólares já era problema de outra pessoa antes de se tornar problema da Five Below. O único momento barato é antes que a imitação se consolide.