Five Below ha esposto sugli scaffali gli zoccoli Charm Clogs per ragazzi a 7 dollari. Crocs ha notato i fori, le aperture trapezoidali, la fascia testurizzata e i charm che vi si agganciano. Il 18 settembre è stata presentata la denuncia federale in Colorado.
Crocs, Inc. e Jibbitz, Inc. accusano la catena di sconti di violazione del trade dress, diluizione del marchio, violazione di brevetto per design e violazione di brevetto per utilità relativi ai sistemi che bloccano i charm decorativi nelle calzature stampate. I prodotti contestati sono gli zoccoli Charm Clogs per ragazzi e una borsetta novelty a forma di zoccolo con lo stesso anteriore perforato.
Il design tridimensionale del Classic Clog è tutelato da due registrazioni federali che rivendicano specificamente il motivo dei fori, le aperture trapezoidali e la fascia testurizzata. Crocs sostiene che le versioni di Five Below utilizzino quelle stesse caratteristiche identificative dell'origine in modo tale da creare probabile confusione nei consumatori. Un brevetto per design separato viene fatto valere contro la suola dello zoccolo Saru, più recente. Jibbitz fa valere tre brevetti per utilità sui sistemi a foro espandibile che consentono l'applicazione dei charm alla scarpa.
Una lettera di diffida è stata inviata il 4 marzo. Five Below ne ha preso atto due volte. Le vendite sono proseguite fino a giugno. La denuncia chiede un'ingiunzione, la restituzione degli utili, il risarcimento dei danni, il rimborso delle spese legali e la distruzione delle scorte.
L'imitazione è già sul mercato. I genitori che passano davanti a una vetrina di Five Below vedono zoccoli in schiuma con fori e charm. Il cartellino del prezzo indica sette dollari. L'avviamento commerciale dice Crocs.
Il costo della familiarità
Gli uffici marchi non esaminano d'ufficio i motivi relativi. I termini per l'opposizione scadono tra 30 e 90 giorni dopo la pubblicazione. Dopo la registrazione, la controversia si sposta in tribunale federale, dove le scorte restano ferme, le vendite continuano e il rebranding dell'utente successivo diventa una voce di costo.
La mancata sorveglianza dei prodotti simili è il modo in cui i diritti si erodono: confusioni tra clienti, diluizione, espansione bloccata, una narrazione più debole quando si apre il fascicolo della due diligence. Le copie esatte sono rare. Il danno deriva dallo spostamento di una lettera, dal gemello fonetico, dal cugino del mascot e dal packaging che sembra familiare a prima vista.
Attuare una sorveglianza marchi è meno costoso di un rebranding dell'ultimo minuto. L'attività di monitoraggio marchi esiste proprio per casi come questo. Ciò che accade se si aspetta è scritto nella richiesta di distruzione delle scorte contenuta nella denuncia.
Lo zoccolo da 7 dollari era già un problema di qualcun altro prima di diventare un problema di Five Below. L'unico momento economico è prima che l'imitazione si consolidi.