Five Below umieściło na półkach klapki Juniors Charm Clogs za 7 dolarów. Crocs dostrzegło otwory, trapezowe kształty, teksturowany pasek oraz ozdoby wpinane w te otwory. 18 września wpłynęło pozwane do federalnego sądu w Kolorado.
Crocs, Inc. i Jibbitz, Inc. oskarżają sieć dyskontową o naruszenie wyglądu produktu (trade dress), jego rozcieńczenie oraz naruszenie patentów na wzór przemysłowy i patentów użytkowych, które obejmują systemy mocowania dekoracyjnych ozdobów do obuwia formowanego. Oskarżone produkty to klapki Juniors Charm Clogs oraz torebka-wizytówka w kształcie klapka z identycznym perforowanym przodem.
Trójwymiarowy projekt klasycznego klapka Chroniony jest dwoma rejestracjami federalnymi, które wyraźnie wskazują na układ otworów, trapezowe wycięcia oraz teksturowany pasek. Crocs twierdzi, że wersje Five Below wykorzystują te same cechy identyfikujące źródło pochodzenia w sposób mogący wprowadzić konsumentów w błąd. Osobny patent na wzór przemysłowy dotyczy podeszwy nowszego modelu Saru. Jibbitz powołuje się na trzy patenty użytkowe dotyczące systemów rozszerzalnych otworów umożliwiających przypinanie ozdobów do buta.
Pismo z żądaniem zaprzestania naruszeń wysłano 4 marca. Five Below potwierdziło jego otrzymanie dwukrotnie. Sprzedaż kontynuowana była aż do czerwca. Pozew domaga się wydania zakazu sądowego, zwrotu uzyskanych korzyści majątkowych, odszkodowania, pokrycia kosztów adwokackich oraz zniszczenia zapasów towaru.
Produkt łudząco podobny jest już w obrocie. Rodzice przechodzący obok witryny Five Below widzą piankowe klapki z otworami i ozdobami. Metka informuje o cenie siedmiu dolarów. Dobra renoma kojarzy się jednak z marką Crocs.
Koszt znajomości
Urzędy znaków towarowych nie badają z urzędu względów względnych. Okresy na wniesienie sprzeciwu kończą się w ciągu 30 do 90 dni od publikacji zgłoszenia. Po rejestracji spór przenosi się na drogę postępowania przed sądem federalnym, gdzie towary zalegają w magazynach, sprzedaż trwa, a zmiana marki przez późniejszego użytkownika staje się jedynie pozycją księgową.
Brak reakcji na produkty łudząco podobne prowadzi do osłabienia praw: pomyłek klientów, rozcieńczenia marki, zablokowania ekspansji oraz pogorszenia sytuacji podczas przeprowadzania należytej staranności. Dokładne kopie są rzadkie. Szkody wynikają raczej z przesunięcia o jedną literę, fonetycznego bliźniaka, krewnego maskotki czy opakowania, które przy pierwszym rzucie oka wydaje się znajome.
Monitoring znaków towarowych jest tańszy niż nagła zmiana marki prowadzona pod presją czasu. Działania związane z monitorowaniem znaku towarowego istnieją właśnie dla takich przypadków jak ten. Konsekwencje zwłoki opisano w żądaniu zniszczenia zapasów zawartym w pozwie.
Klapki za 7 dolarów były już cudzym problemem, zanim stały się problemem Five Below. Jedynym tanim momentem jest czas przed utrwaleniem się obecności produktu łudząco podobnego na rynku.