Défier une marque déposée dans l'Union européenne exige bien plus que des assertions de similarité ou de risque de confusion : cela nécessite une stratégie juridique rigoureuse et étayée par des preuves. Un récent arrêt du Tribunal de l'Union européenne impliquant le fabricant polonais d'équipements optiques Salumanus sp. z o.o. et la société hongkongaise Heyoptics Co. Ltd. illustre les obstacles redoutables auxquels les entreprises sont confrontées lorsqu'elles cherchent à invalider une marque de l'UE.
La décision met en lumière deux exigences essentielles pour les entités naviguant dans les litiges de propriété intellectuelle : une documentation solide des droits antérieurs, tels que le droit d'auteur, et une discipline procédurale lors des procédures administratives. Pour les praticiens du droit et les dirigeants d'entreprise, cette affaire démontre que la surveillance des marques et la préservation proactive des preuves sont des composantes fondamentales de la préparation aux litiges.
Preuves insuffisantes de droit d'auteur antérieur
Salumanus a tenté d'invalider la marque figurative "lightoptics" de Heyoptics en invoquant des motifs prévus par le Règlement (UE) 2017/1001 : la détention d'un droit d'auteur antérieur et la mauvaise foi du demandeur. Le tribunal a rejeté les deux arguments, la revendication de droit d'auteur échouant en raison de preuves insuffisantes de la paternité et de la chronologie.
Selon le droit de l'UE, une partie invoquant l'invalidité sur la base d'un droit d'auteur antérieur doit établir clairement l'acquisition, l'existence continue et l'étendue de la protection de ce droit. L'utilisation commerciale seule est insuffisante : il faut prouver la création. Salumanus a soumis des factures, des photographies de produits et de la correspondance, mais le Tribunal de l'Union européenne a jugé que ces documents manquaient de spécificité pour démontrer que le signe avait été créé avant la demande de Heyoptics en novembre 2021.
De manière cruciale, le contrat avec le graphiste ne faisait pas explicitement référence au développement du signe spécifique en question. De plus, les extraits de site web notariés soumis dataient de plusieurs années après la période critique, les rendant irrelevants pour établir la priorité. Ce résultat souligne un écueil courant : s'appuyer sur des registres commerciaux généraux plutôt que sur une documentation précise et horodatée du travail créatif.
Discipline procédurale et recevabilité des preuves
Un aspect significatif de la décision concerne la recevabilité des preuves introduites pour la première fois au stade judiciaire. Salumanus a tenté de produire des e-mails datant de 2018 et 2021 lors des procédures devant le Tribunal de l'Union européenne, arguant qu'ils avaient été archivés et étaient difficiles à récupérer.
Le tribunal a rejeté ces preuves sans équivoque. Le rôle du Tribunal de l'Union européenne est de réviser la légalité de la décision de la Chambre de recours de l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) sur la base des circonstances factuelles et juridiques disponibles pour cet organe à l'époque. Permettre aux parties de déposer de nouvelles preuves ultérieurement compromettrait l'intégrité du processus administratif.
Pour les entreprises, cela signifie que les procédures devant l'EUIPO sont décisives. Le dossier probatoire doit être complet avant l'office des marques. Compter sur la récupération de documents lors de la révision judiciaire est une erreur stratégique qui entraîne généralement leur exclusion du dossier.
Définir la mauvaise foi dans les litiges de marques
Salumanus a également soutenu que Heyoptics avait agi de mauvaise foi en copiant son signe et en s'appropriant des photographies de produits. Le tribunal a réitéré que la mauvaise foi doit être évaluée sur la base de toutes les circonstances pertinentes existant au moment de la demande. Un demandeur est présumé agir de bonne foi à moins que des preuves suffisantes ne prouvent le contraire.
La similarité entre les signes ou le chevauchement des activités commerciales ne suffit pas automatiquement à établir une intention malhonnête. Pour prouver la mauvaise foi, le contestataire doit démontrer que le demandeur connaissait, ou aurait dû connaître, l'usage antérieur avec l'intention de l'exploiter ou d'empêcher le véritable propriétaire d'y accéder. Salumanus n'a pas fourni de preuve que Heyoptics était au courant de son usage antérieur ou avait l'intention de l'exclure du marché.
Implications stratégiques pour la gestion de la propriété intellectuelle
Cet arrêt offre plusieurs enseignements exploitables pour les entreprises gérant la protection de leur marque :
Documenter rigoureusement la création : Conservez des registres datés de la création des logos, y compris les brouillons, les accords avec les designers spécifiant la propriété des droits d'auteur, et les journaux de déploiement commercial initial. Les factures générales sont rarement suffisantes pour prouver une date de création.
Préserver les preuves tôt : Identifiez et archivez immédiatement les communications, contrats et preuves d'utilisation pertinents dès la découverte d'une potentielle contrefaçon ou en préparation de procédures en nullité. Ne supposez pas que les documents pourront être récupérés plus tard.
Surveiller de manière proactive : La veille des dépôts de marques permet aux entreprises de détecter les demandes conflictuelles tôt, ce qui permet de construire un dossier plus solide concernant la connaissance et la notoriété – des éléments clés des allégations de mauvaise foi.
Comprendre les normes juridiques : Reconnaître que des "signes similaires" n'équivalent pas à une "mauvaise foi" aide les entreprises à ajuster leurs attentes et à allouer des ressources vers des réclamations ayant une probabilité plus élevée de succès, telles que les litiges de priorité claire ou les violations de droits enregistrés.
Dans le paysage complexe du droit de la propriété intellectuelle de l'UE, l'intuition n'est pas une preuve. Les entreprises doivent aborder les défis liés aux marques avec la même rigueur que celle appliquée aux audits financiers, en veillant à ce que chaque réclamation soit étayée par des preuves précises, opportunes et recevables. Un logiciel de surveillance des marques déposées peut s'avérer un outil précieux pour automatiser et renforcer cette approche proactive.