Five Below 将售价 7 美元的青少年款装饰洞洞鞋摆上了货架。Crocs 看到了那些孔洞、梯形开口、纹理带以及可扣入的装饰配件。9 月 18 日，一份联邦诉状提交至科罗拉多州法院。
Crocs, Inc. 与 Jibbitz, Inc. 指控这家折扣连锁店侵犯其商业外观、淡化其品牌、侵犯外观设计专利及实用专利，涉案内容涵盖将装饰配件锁定于模制鞋履的系统。被控侵权产品包括"Juniors Charm Clogs"青少年款装饰洞洞鞋，以及一款外形仿照洞洞鞋、前部带有相同穿孔设计的 novelty 鞋形手提包。
Classic Clog 的三维设计受两项联邦注册保护，明确主张其对孔洞排列、梯形开口及纹理带的专有权。Crocs 表示，Five Below 的仿制品使用了这些具有来源识别功能的特征，极有可能导致消费者混淆。另有一项外观设计专利针对较新款 Saru 洞洞鞋的鞋底提出主张。Jibbitz 则就其可扩展孔洞系统（使装饰配件得以固定于鞋面）主张三项实用专利。
一封律师函已于 3 月 4 日发出。Five Below 两次予以确认，但销售持续至 6 月。此次诉讼请求颁发禁令、追缴利润、赔偿损失、支付律师费并销毁库存。
这款仿制品早已流入市场。家长路过 Five Below 橱窗时，看到的是带有孔洞和装饰配件的泡沫洞洞鞋，价签显示七美元，而心中浮现的品牌却是 Crocs。
熟悉感的代价
商标主管机关不会主动审查相对理由异议。异议窗口通常在公告后 30 至 90 天内关闭。注册完成后，争议便转入联邦法院，此时库存积压、销售仍在继续，而后使用者的品牌重塑只能沦为财务报表中的一项支出。
未能开展有效的商标监控或商标监测，正是权利逐渐被侵蚀的根源：消费者混淆、品牌稀释、扩张受阻，以及在尽职调查文件打开时陷入更被动的叙事。完全复制的情况实属罕见；真正的损害往往来自那一字母之差、发音相近的孪生名称、吉祥物形象的近似亲属，或是乍看之下令人产生熟悉感的包装设计。
实施商标在线监控的成本远低于街头紧急更换品牌的代价。商标监控服务与商标保护工作正是为此类情形而存在。若选择等待，后果早已写在诉状中那份“销毁库存”的请求里。
这款 7 美元的洞洞鞋在成为 Five Below 的问题之前，本已是他人亟待解决的隐患。唯一廉价的时机，是在仿制品尚未固化之前。