Five Below zette de $7 Juniors Charm Clogs in de schappen. Crocs zag de gaatjes, de trapeziumvormige openingen, de getextureerde band en de charmes die erin klikken. Op 18 september werd de federale klacht in Colorado ingediend.
Crocs, Inc. en Jibbitz, Inc. beschuldigen de discountketen van inbreuk op handelskleding, verwatering, inbreuk op ontwerpoctrooien en inbreuk op gebruiksoctrooien die betrekking hebben op de systemen waarmee decoratieve charmes aan gegoten schoeisel worden bevestigd. De beschuldigde producten zijn de Juniors Charm Clogs en een Novelty Shoe Purse in de vorm van een clog met dezelfde geperforeerde voorkant.
Het driedimensionale ontwerp van de Classic Clog wordt beschermd door twee federale registraties die specifiek aanspraak maken op het patroon van gaatjes, de trapeziumvormige openingen en de getextureerde band. Crocs stelt dat de versies van Five Below dezelfde bron-identificerende kenmerken gebruiken op een manier die consumenten waarschijnlijk zal verwarren. Een afzonderlijk ontwerpoctrooi wordt ingeroepen tegen de zool van de recentere Saru-clog. Jibbitz beroept zich op drie gebruiksoctrooien voor de systemen met uitzetbare gaatjes waarmee charmes aan de schoen kunnen worden bevestigd.
Op 4 maart werd een sommatiebrief verzonden. Five Below heeft deze tweemaal erkend. De verkoop ging door tot in juni. De klacht vraagt om een gerechtelijk bevel, afdracht van winst, schadevergoeding, vergoeding van advocatenkosten en vernietiging van de voorraad.
De lookalike is al in omloop. Ouders die langs een etalage van Five Below lopen, zien schuimrubberen clogs met gaatjes en charmes. Het prijskaartje zegt zeven dollar. De goodwill zegt Crocs.
De kosten van herkenbaarheid
Merkenbureaus controleren niet uit eigen beweging op relatieve gronden. Bezwaartermijnen sluiten 30 tot 90 dagen na publicatie. Na registratie verhuist het geschil naar de federale rechtbank, waar voorraden blijven liggen, verkopen doorgaan en de rebranding van de jongere gebruiker een begrotingspost wordt.
Nalatigheid in het bewaken van lookalikes is hoe rechten eroderen: verwarring bij klanten, verwatering, geblokkeerde expansie en een slechter verhaal wanneer het due-diligence-dossier wordt geopend. Exacte kopieën zijn zeldzaam. De schade komt van de verschuiving met één letter, de fonetische tweeling, het neefje van de mascotte en de verpakking die in één oogopslag vertrouwd voelt.
Het laten uitvoeren van merkbewaking is goedkoper dan een rebranding langs de weg. Het werk van merken bewaken bestaat voor gevallen als dit. Wat er gebeurt als je wacht, staat beschreven in de eis van de klacht tot vernietiging van de voorraad.
De clog van $7 was al iemands anders probleem voordat het het probleem van Five Below werd. Het enige goedkope moment is voordat de lookalike zich definitief nestelt.