La distinction entre le commerce parallèle légitime et la contrefaçon de marque repose souvent sur la question de savoir qui supporte la charge de la preuve au sein de réseaux de distribution complexes. Un récent arrêt de la Cour suprême de Pologne (II CNPP 3/25) clarifie cette dynamique, offrant des orientations cruciales pour les détaillants en ligne et les importateurs opérant dans le cadre de systèmes de distribution sélective.
Droits exclusifs versus libre circulation
Le litige opposait une marque de parfumerie de luxe et un important détaillant en ligne polonais. La marque exploite un réseau de distribution sélective avec un seul distributeur exclusif en Pologne. Le détaillant s’approvisionnait auprès de divers fournisseurs polonais qui avaient fourni des assurances contractuelles selon lesquelles les produits étaient commercialisés légalement au sein de l’Espace économique européen (EEE).
La marque a engagé une action en justice pour contrefaçon de marque, contestant le droit du détaillant de vendre les produits. L’affaire a traversé trois étapes judiciaires distinctes :
Tribunal de première instance : A rejeté la demande de la marque, statuant que le risque de cloisonnement du marché transférait la charge de la preuve au demandeur.
Cour d’appel : A infirmé la décision, plaçant la charge de la preuve sur le détaillant pour démontrer l’origine licite des produits, une norme que le détaillant n’a pas pu satisfaire.
Cour suprême : A examiné un pourvoi en cassation formé par le détaillant visant à annuler l’arrêt d’appel.
Les précédents Van Doren et Hewlett-Packard
L’analyse de la Cour suprême s’est concentrée sur l’équilibre entre les droits de marque et la libre circulation des marchandises, guidée par deux précédents clés de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE).
Le principe Van Doren
Dans les cas impliquant des systèmes de distribution exclusive ou sélective, exiger d’un vendeur tiers qu’il prouve l’origine des marchandises crée une asymétrie structurelle d’information. Comme les titulaires de marques peuvent identifier et restreindre les membres spécifiques de leur réseau approvisionnant les marchandises, les importateurs parallèles ont souvent du mal à retracer les sources. Par conséquent, dès qu’un défendeur démontre ce risque, la charge de la preuve se déplace vers le titulaire de la marque, qui doit prouver que les produits ont été initialement mis sur le marché en dehors de l’EEE. Ce n’est qu’après que le titulaire n’a pas satisfait à cette norme que le défendeur doit prouver qu’il a obtenu les marchandises avec le consentement pour une première commercialisation au sein de l’EEE.
La clarification Hewlett-Packard
Cependant, ce déplacement de la charge de la preuve n’est pas absolu. La CJUE a établi dans l’affaire Hewlett-Packard que la charge ne peut reposer exclusivement sur le défendeur si :
- Les marchandises ne portent aucune marque identifiant le marché visé.
- La distribution s’effectue via un réseau sélectif où la revente est restreinte à d’autres membres ou aux utilisateurs finaux.
- Le défendeur a obtenu des assurances de ses fournisseurs quant à la licéité de la commercialisation.
- Le titulaire de la marque refuse de vérifier le statut des marchandises.
Dans ces scénarios, le risque de cloisonnement du marché est significatif, nécessitant un ajustement dans l’allocation de la charge de la preuve pour empêcher les titulaires de marques d’utiliser les règles procédurales afin de maintenir des différentiels de prix entre les frontières.
Seuils juridiques et issues
Malgré un raisonnement juridique favorable concernant le déplacement de la charge de la preuve, la Cour suprême a rejeté le pourvoi en cassation du détaillant. Renverser un arrêt d’appel nécessite de démontrer une « violation qualifiée et manifeste » de la loi. La Cour a estimé que l’interprétation des juridictions nationales était l’une des plusieurs vues plausibles conformes à la jurisprudence existante. Par conséquent, aucune erreur formelle n’a été commise, malgré l’issue défavorable pour le détaillant.
Cette distinction est vitale pour les praticiens du droit et les dirigeants d’entreprise. Une analyse juridique favorable ne garantit pas un verdict favorable si le défendeur n’a pas satisfait à ses obligations probatoires initiales.
Implications stratégiques pour la surveillance des marques
L’arrêt souligne plusieurs risques critiques pour les entreprises, en particulier celles impliquées dans le commerce parallèle ou la vente en ligne :
La documentation est primordiale : Les assurances des fournisseurs ne suffisent pas. Les importateurs doivent constituer des preuves spécifiques aux produits concernant la première commercialisation dans l’EEE, comme le traçage des numéros exacts de lots ou de séries jusqu’à une première vente autorisée au sein de l’EEE.
Risques liés à la distribution sélective : Les marques utilisant des réseaux exclusifs ou sélectifs exploitent l’asymétrie d’information en contentieux. Les détaillants traitant avec de telles marques font face à des obstacles probatoires plus élevés.
Charge de la preuve dynamique : L’allocation de la preuve évolue en fonction de la transparence de la chaîne de distribution. Si le réseau d’une marque obscurcit l’origine, la charge peut se déplacer. Cependant, si le réseau est opaque et que la marque refuse de coopérer, les normes juridiques peuvent jouer en faveur de l’importateur.
Conseils pour les titulaires de marques et les détaillants
L’arrêt de la Cour suprême indique que les titulaires de marques ne peuvent utiliser les règles relatives à la charge de la preuve comme substitut au contrôle de leur canal de distribution. Si un réseau est perméable et que le titulaire refuse de vérifier le statut des marchandises tout en exigeant des importateurs parallèles qu’ils prouvent leur source, ils risquent d’être perçus comme créant des barrières artificielles au marché.
Pour les détaillants et les importateurs, la confiance dans les assurances contractuelles ne suffit plus. La construction active d’une chaîne de preuves défendable pour chaque produit vendu est requise. En droit des marques transfrontalier, la visibilité et la vérification servent de mécanismes principaux pour l’atténuation des risques.