Korte antwoord. In het grootste deel van Europa krijgt u geen melding. Uw registratie gaat niet gepaard met een merkbewaking dienst.
Dat verrast mensen. Dat zou het niet moeten doen, maar het gebeurt wel, omdat het lange tijd anders was. Het bureau was de poortwachter, dus ging u ervan uit dat het bureau een kopie van uw naam zou opmerken. Tussen 2016 en 2019 veranderde dit in de Europese Unie, land voor land, toen elke lidstaat dezelfde richtlijn overnam. De wijziging werd gepubliceerd in juridische tijdschriften. Er werd nooit iets gestuurd naar de mensen die het betrof.
Vorige week heb ik drie van deze wetten regel voor regel doorgenomen: Tsjechisch, Slowaaks en Pools, en daarnaast de EU-verordening en de Amerikaanse regels. Deze pagina zet ze naast elkaar, omdat vijf registers exact hetzelfde moment op vijf verschillende manieren behandelen.
Het éénregelige antwoord
Geen van de vijf registers hieronder zal u betrouwbaar informeren dat iemand een merk heeft ingediend dat op het uwe lijkt. Drie sturen de eigenaar helemaal niets. De andere twee schrijven wel, maar alleen binnen een beperkt kader dat zelden de aanvraag bevat die u daadwerkelijk schaadt.
Tsjechië, stil sinds 1 januari 2019
Het Tsjechische Bureau voor Industrieel Eigendom heeft artikel 6 van Wet nr. 441/2003 Coll. ingetrokken en niets in de plaats gesteld. Sinds die datum controleert het niet meer of een nieuwe aanvraag overeenkomt met een eerder geregistreerd merk. Onderscheidend vermogen, ja. Of het teken aan iemand anders toebehoort, nee.
Het eigen jaarverslag van 2019 zegt het ronduit: het bepaalt niet langer ambtshalve of het aangevraagde merk identiek is aan een ouder merk. Het voegt er zelfs aan toe dat dubbele identiteit zeldzaam is, wat een schrale troost is als de gewone bijna-overeenkomst degene is die u geld kost.
De eigenaar krijgt niets. Geen brief, geen e-mail, geen markering in het dossier. De aanvraag wordt gepubliceerd in de Vestnik en een termijn van drie maanden gaat lopen, 1.000 CZK om bezwaar te maken, en artikel 25(1) staat niet toe dat deze termijn wordt verlengd of kwijtgescholden.
De volledige tijdlijn vindt u in Czechia stopped checking similar marks.
Slowakije, één beperkte brief over exacte kopieën
Slowakije wijzigde dezelfde regel op 14 januari 2019 en liet één kleine verplichting achter. Artikel 28(3) van Wet nr. 506/2009 Coll. vereist nog steeds dat het bureau, vóór publicatie, de aanvrager of de eigenaar van het eerdere merk op de hoogte stelt wanneer het teken identiek is en de waren of diensten ook identiek zijn.
Dat is de hele verplichting. Hetzelfde woord, dezelfde klasse. Een brief die niet wordt verzonden bij een omgewisselde letter, een verdubbelde letter, een fonetische tweeling of een opnieuw getekend logo, omdat gelijkenis helemaal niet meer wordt onderzocht.
Goed nieuws als iemand uw exacte naam indient in uw exacte klasse. Stilte voor al het andere, wat bijna alles is.
Meer over die beperkte brief in Slovakia still warns about trademark copies.
Polen, een brief gericht aan de andere partij
Polen schakelde op 15 april 2016 over op een oppositiestelsel en beperkte het eigen onderzoek tot absolute gronden. Maar artikel 146(1)(6) van de Industriële Eigendomswet houdt een gelijkenisonderzoek in stand. Voor een aanvraag die naar publicatie gaat, stelt het bureau een kennisgeving op met een lijst van identieke of vergelijkbare eerdere merken, met uw naam en uw registratienummer erin.
Het stuurt die kennisgeving naar de aanvrager. De wet noemt de kennisgeving puur informatief en niet bindend. U krijgt geen kopie.
Dus de persoon die tegen u heeft ingediend, wordt door de staat geïnformeerd dat uw merk bestaat. U komt er drie maanden later achter, als u toevallig kijkt. Oppositie kost 600 PLN, loopt drie maanden vanaf de publicatie in het bulletin, en het bureau stelt dat de termijn niet kan worden hersteld.
De lange versie vindt u in Poland warns the applicant about your mark.
De EU schrijft wel, maar alleen aan EU-merk eigenaren
Brussel zwijgt niet. Het is alleen beperkt, en die beperking is gemakkelijk te missen.
Het EUIPO weigert een aanvraag niet vanwege een eerder vergelijkbaar merk. Relatieve gronden bestaan voor oppositie, en de eigen FAQ van het bureau zegt dat het deze niet ambtshalve onderzoekt. Maar artikel 43(7) van Verordening (EU) 2017/1001 voegt iets toe dat geen van de drie nationale wetten hierboven heeft. Wanneer een EU-aanvraag wordt gepubliceerd, informeert het bureau de houders van eerdere EU-merken die in het zoekrapport worden genoemd, tenzij zij hebben gevraagd om niet op de hoogte te worden gesteld. Het EUIPO noemt deze brieven merkenbewaking brieven, en het stelt dat ze puur informatief zijn en geen vaststelling dat er een conflict bestaat.
Dus als u eigenaar bent van een EU-merk, bereikt een botsende EU-aanvraag u terwijl het drie maanden durende venster nog open is. Twee beperkingen bepalen of dit u helpt.
Het dekt alleen EU-merken en EU-aanvragen. Een Tsjechische, Slowaakse of Poolse nationale registratie is onzichtbaar voor dat zoekrapport, dus de brief komt nooit.
En het wordt geactiveerd door wat het geautomatiseerde zoeksysteem van het bureau heeft gevonden, waarbij het teken en de klassen worden vergeleken, niet op de fonetische bijna-overeenkomst, het homoglyf of het opnieuw getekende logo dat stilletjes jarenlang uw zoekresultaten ondermijnt.
Als uw enige bescherming een nationaal merk is, komt er niets uit Brussel. Zelfs niet wanneer de EU-aanvraag uw hele thuismarkt dekt.
Beide aspecten worden duidelijk vermeld in het helpcentrum van het EUIPO, op search availability en opposition.
De VS is de uitzondering
Niet omdat het systeem u beschermt, maar omdat de onderzoeker kan weigeren. De waarschijnlijkheid van verwarring met een eerder geregistreerd merk is de meest voorkomende reden waarom een Amerikaanse aanvraag wordt geweigerd, volgens de eigen woorden van het USPTO op zijn likelihood of confusion page. Een schone kopie van uw naam sterft vaak voordat deze ooit wordt gepubliceerd, en u hoort er nooit iets van, omdat de onderzoeker aan de aanvrager schrijft en niet aan u.
Vaak is niet altijd. Vergelijkbaar in klank maar niet in spelling, of een gerelateerde maar andere klasse, kan rechtstreeks naar publicatie gaan en u 30 dagen geven om oppositie te voeren.
Het patroon dat niemand oplost
Elk bureau op deze pagina schrijft over één register. Het Tsjechische bureau schrijft over Tsjechische aanvragen. Het Slowaakse bureau schrijft over één exacte kopie. Polen schrijft aan de aanvrager. Brussel schrijft aan EU-merk eigenaren over EU-aanvragen. Het USPTO schrijft aan de aanvrager.
Geen enkel bureau schrijft aan u over de aanvraag die twee landen verderop is ingediend, in de klasse ernaast, onder een naam die hetzelfde klinkt wanneer een klant het hardop zegt.
Dat is het daadwerkelijke gat. Het is structureel, geen fout, en daarom is het antwoord op "zal het bureau mij informeren" nee, welk register u ook vraagt.
Wat dit verandert aan het beschermen van een naam
Niet het juridische deel. Een merkbewaking dienst is geen juridisch advies en zal u niet vertellen of u oppositie moet voeren. Die beslissing is aan uw advocaat, en het antwoord hangt af van of de merken daadwerkelijk botsen.
Wat verandert, is het startpunt. U kunt niet wachten op een brief, want in Tsjechië is er geen brief, in Slowakije is er één beperkte brief, in Polen gaat de brief naar degene die heeft ingediend, en in Brussel gaat deze alleen naar EU-merk eigenaren.
Het monitoren van de registers is de enige betrouwbare manier om de aanvraag te zien terwijl het venster nog open is. Dat is de taak die IP Defender uitvoert. Vijf AI-merkbewaking agenten en elf detectielagen scoren elke nieuwe aanvraag ten opzichte van de merken die u bezit, in meer dan 50 landen, zodat een bijna-overeenkomst u binnen enkele dagen bereikt in plaats van bij de vernieuwingstermijn. Prijzen zijn openbaar, vanaf 6 dollar per maand per land, dagelijks gefactureerd. Geen demodrempel. Het is een merkenbewaking dienst, geen advocatenkantoor.
Begin met het register waarin u daadwerkelijk handelt. Prijzen per land vindt u hier.
Wat deze pagina niet is
Het is geen juridisch advies en het is geen bewering dat deze bureaus iets verkeerd doen. Elk volgt zijn eigen wet, elke wet volgt dezelfde Europese richtlijn, en het praktische resultaat is dat de merkenbescherming nu bij de eigenaar ligt.
Het maakt een registratie ook niet waardeloos. Het betekent dat een registratie een recht is dat u moet opmerken als het wordt geschonden voordat u het kunt gebruiken.
Bronnen die ik voor deze pagina heb gelezen. Wet nr. 441/2003 Coll. zoals gewijzigd, Wet nr. 506/2009 Coll. artikel 28(3) en het Slowaakse bureau, de Poolse Industriële Eigendomswet en de oppositiegids van UPRP zoals geciteerd in het Polen-stuk, Verordening (EU) 2017/1001 artikel 43(7) via de EUIPO-helpcentrumpagina's hierboven gelinkt, en de USPTO-uitleg van de waarschijnlijkheid van verwarringstest.