Voor bedrijven die intellectuele eigendom beheren binnen Europa, verschuift het strijdtoneel vaak voordat er een enkel vonnis is gewezen. Een recente juridische ontwikkeling met betrekking tot de interactie tussen nationale inbreukrechtbanken en het Bureau voor Intellectuele Eigendom van de Europese Unie (EUIPO) suggereert dat procedurele strategie net zo doorslaggevend kan zijn als materieel recht. De kernvraag is eenvoudig maar verstrekkend: als een gedaagde in een EU-merk inbreukzaak de geldigheid van het merk van de eiser niet onmiddellijk betwist, verliezen zij dan het recht om dit later alsnog te doen?
Het antwoord lijkt, volgens recente juridische adviezen, nee te zijn. Deze interpretatie verandert fundamenteel hoe bedrijven hun merken moeten monitoren en verdedigen, waardoor wat lijkt op een technische procedurele nuance verandert in een belangrijke strategische hefboom.
De Dubbele Weg voor Geldigheidsbetwistingen
Volgens de Europese Uniemerkenverordening (EUTMR) heeft een gedaagde die wordt geconfronteerd met een inbreukclaim twee verschillende mogelijkheden om de geldigheid van het tegenpartijmerk aan te vechten: het indienen van een tegenvordering bij de nationale rechtbank die de inbreukzaak behandelt, of het indienen van een verklaring van nietigheid rechtstreeks bij het EUIPO.
De complexiteit ontstaat wanneer een gedaagde ervoor kiest geen tegenvordering in te dienen. Betekent deze stilte dat zij afstand doen van hun recht om de geldigheid van het merk via het EUIPO aan te vechten?
In zaak C-392/25, betreffende de wijnmerken Bodegas Sanviver en Bodegas Vega Sicilia, heeft de advocaat-generaal geoordeeld dat de deur open blijft. De redenering is gebaseerd op de tekst van de verordening zelf. De EUTMR voorziet in twee parallelle mechanismen om de geldigheid aan te vechten, maar vermeldt niet expliciet dat het starten van een inbreukprocedure de route via het EUIPO afsluit. In tegenstelling tot sommige nationale wetgevingen, zoals die in Spanje, die expliciet vereisen dat gedaagden geldigheidsbetwistingen via een tegenvordering moeten indienen zodra de rechtszaak begint, zwijgt het EU-recht over deze specifieke beperking.
Bijgevolg kan een gedaagde op een laat moment in de inbreukprocedure een nietigheidsaanvraag bij het EUIPO indienen. Dit is niet slechts een theoretische mogelijkheid, het heeft de kracht om de gehele rechtszaak stil te leggen.
De Kracht van de Schorsing
De meest significante implicatie van deze interpretatie is de mogelijkheid van onbepaalde vertragingen. Wanneer een nietigheidsaanvraag bij het EUIPO wordt ingediend, vereist artikel 132(1) van de EUTMR doorgaans dat de nationale rechtbank de inbreukprocedure schorst (pauzeert) totdat de geldigheidsvraag is opgelost.
Dit creëert een precaire situatie voor merkhouders. Een gedaagde die verwacht de zaak op inhoudelijke gronden te verliezen, kan ervoor kiezen om aanvankelijk niet te procederen bij de rechtbank. In plaats daarvan kunnen zij de zaak laten voortgaan en vervolgens een nietigheidsaanvraag bij het EUIPO indienen. Als dit succesvol is, kan het merk nietig worden verklaard, waardoor de inbreukzaak irrelevant wordt.
De tijdlijn voor dit proces is langdurig. Een beslissing van het EUIPO kan worden aangevochten bij de Beroepskamers van het EUIPO, vervolgens bij het Gerecht, en mogelijk bij het Hof van Justitie van de Europese Unie. Dit meerlagige beroepsproces kan meerdere jaren in beslag nemen. Gedurende deze tijd blijft de nationale inbreukprocedure in het ongewisse. Voor een bedrijf dat zijn merk wil handhaven of een concurrent van de markt wil weren, kan deze vertraging commercieel verwoestend zijn, ongeacht de uiteindelijke uitkomst.
Strategische Implicaties voor Bedrijven
Het verschil tussen EU-recht en bepaalde nationale kaders benadrukt een kritieke kloof in procedurele coördinatie. Terwijl sommige jurisdicties geconcentreerde rechtspleging voorschrijven om efficiëntie te waarborgen, staat het EU-kader parallelle, gefragmenteerde procedures toe. Deze flexibiliteit komt gedaagden ten goede door hen opties te bieden, maar introduceert onzekerheid voor merkhouders.
Merkbewaking Moet Proactief Zijn, Niet Reactief
Traditionele merkenbewaking richt zich vaak op het opsporen van nieuwe aanvragen die op uw merk lijken. Dit geval onderstreept echter dat merkbewaking ook bestaande juridische uitdagingen tegen uw portefeuille moet volgen. Als een concurrent actief tegen u procedeert bij nationale rechtbanken terwijl tegelijkertijd nietigheidsprocedures bij het EUIPO worden ingediend, wordt u geconfronteerd met een gecoördineerde aanval die bedoeld is om een uitspraak uit te stellen en middelen uit te putten.
Bedrijven kunnen er niet van uitgaan dat het winnen van een inbreukzaak de geldigheid van hun merk voor onbepaalde tijd beschermt. Een geldige inschrijving is niet immuun voor uitdagingen, zelfs niet nadat er jarenlang is geprocedeerd.
De Uitzondering van "Bijzondere Gronden"
De verordening biedt enige bescherming tegen pure vertragingstactieken. Rechtbanken kunnen de procedure voortzetten zonder schorsing als er "bijzondere gronden" voor zijn. De advocaat-generaal suggereert dat dit bewijs kan omvatten dat de EUIPO-aanvraag deel uitmaakt van een strategie die uitsluitend gericht is op het vertragen van de inbreukprocedure.
Het bewijzen van een dergelijke intentie is echter moeilijk. De drempel voor wat als "bijzondere gronden" wordt beschouwd, zal naar verwachting eng worden geïnterpreteerd om het recht van de gedaagde om hun forum te kiezen te behouden. Dit betekent dat zelfs zwakke nietigheidsclaims met succes handhavingsprocedures kunnen stilleggen.
Navigeren door het Nieuwe Landschap
Het komende arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie zal verduidelijken of deze procedurele keuze beschikbaar blijft voor gedaagden. Indien bevestigd, betekent dit een verschuiving in het strategische landschap van EU-merkgeschillen.
Voor intellectuele eigendomsmanagers is de boodschap duidelijk: snelheid en precisie zijn niet langer voldoende. Litigatiestrategie moet nu rekening houden met het risico van parallelle geldigheidsprocedures die handhavingsinspanningen voor onbepaalde tijd kunnen bevriezen. Bedrijven moeten overwegen hun portefeuilleverdediging en litigatiebudgetten zo in te richten dat ze langdurige procedurele gevechten kunnen doorstaan, niet alleen inhoudelijke juridische argumenten. Het vermogen om een merk op elk moment tot aan het definitieve vonnis aan te vechten, is een krachtig instrument dat concurrenten steeds vaker zullen inzetten in complexe commerciële geschillen.