Kısa cevap. Avrupa'nın çoğunda, kimse size haber vermez. Tescilli markanız, size bağlı bir bildirim hizmetiyle gelmez.
Bu insanları şaşırtıyor. Şaşırtmamalı, ama şaşırtıyor, çünkü uzun süre boyunca tam tersi geçerliydi. Ofis, kapı bekçisiydi, bu yüzden ofisin adınızın bir kopyasını yakalayacağını varsaydınız. 2016 ile 2019 yılları arasında bu durum, Avrupa Birliği'ndeki her üye devlet aynı direktife geçerken, birer birer değişti. Değişiklik yasal dergilerde yayımlandı. Etkilenen kişilere asla gönderilmedi.
Geçen hafta bu yönetmeliklerden üçünü satır satır okudum: Çek, Slovak ve Polonya yönetmelikleri, ardından AB tüzüğü ve bunların üzerine ABD kuralları. Bu sayfa, beş kayıt sisteminin tam olarak aynı anı beş farklı şekilde nasıl ele aldığını yan yana koyuyor.
Tek cümlelik cevap
Aşağıdaki beş kayıt sisteminden hiçbiri, markanıza benzer bir başvuru yapıldığında size güvenilir bir şekilde haber vermez. Üçü marka sahibine hiçbir şey göndermez. Diğer ikisi yazı gönderir, ancak nadiren gerçekten zarar veren başvuruyu içeren dar bir alanda.
Çekya, 1 Ocak 2019'dan beri sessiz
Çek Sınai Mülkiyet Ofisi, 441/2003 sayılı Kanun'un 6. maddesini yürürlükten kaldırdı ve yerine hiçbir şey koymadı. O tarihten itibaren, yeni bir başvurunun daha önce tescilli bir markayla eşleşip eşleşmediğini kontrol etmiyor. Ayırt edicilik, evet. İşaretin başkasına ait olup olmadığı, hayır.
Ofisin kendi 2019 yılı yıllık raporu bunu açıkça belirtiyor: artık başvurulan markanın eski bir markayla aynı olup olmadığını resen belirlemiyor. Hatta çifte kimliğin nadir olduğunu da ekliyor; bu da, size maliyet çıkaran sıradan bir yakın ıskalama olduğunda küçük bir teselli.
Marka sahibi hiçbir şey almaz. Ne mektup, ne e-posta, ne de dosyada bir uyarı. Başvuru, Vestnik'te yayımlanır ve üç aylık bir süre başlar; itiraz için 1.000 CZK ödenir ve 25(1). madde bu sürenin uzatılmasına veya affedilmesine izin vermez.
Tam zaman çizelgesi Çekya benzer markaları kontrol etmeyi bıraktı başlıklı yazıda yer alıyor.
Slovakya, tam kopyalar hakkında dar kapsamlı bir mektup
Slovakya aynı kuralı 14 Ocak 2019'da değiştirdi ve geride küçük bir görev bıraktı. 506/2009 sayılı Kanun'un 28(3). maddesi, ofisin yayımlanmadan önce, işaretin aynı ve mal veya hizmetlerin de aynı olması durumunda, başvuru sahibine veya önceki marka sahibine bildirimde bulunmasını hâlâ zorunlu kılıyor.
Bu, tüm görev. Aynı kelime, aynı sınıf. Bir harfin değiştirilmesi, bir harfin çift yazılması, fonetik bir ikiz veya yeniden çizilmiş bir logo asla bildirim tetiklemez, çünkü benzerlik artık hiç incelenmiyor.
Adınızın ve sınıfınızın tamamen aynı olduğu bir başvuru yapılırsa iyi haber. Bunun dışında her şey için sessizlik, ki bu da neredeyse her şey demek.
Bu dar kapsamlı mektup hakkında daha fazla bilgi Slovakya marka kopyaları hakkında hâlâ uyarıyor başlıklı yazıda.
Polonya, karşı tarafa gönderilen bir mektup
Polonya, 15 Nisan 2016'da itiraz sistemine geçti ve incelemesini mutlak nedenlerle sınırladı. Ancak Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 146(1)(6). maddesi benzerlik araştırmasını canlı tutuyor. Yayımlanmaya yönelik bir başvuru için ofis, aynı veya benzer önceki markaları listeleyen bir bildirim hazırlar; bu bildirimde adınız ve tescil numaranız yer alır.
Bu bildirim başvuru sahibine gönderilir. Kanun, bildirimi tamamen bilgilendirici olarak nitelendirir ve bağlayıcı olmadığını belirtir. Siz bir kopyasını almazsınız.
Yani size karşı başvuru yapan kişi, devlet tarafından markanızın varlığından haberdar edilir. Siz ise üç ay sonra, tesadüfen bakıyorsanız öğrenirsiniz. İtiraz 600 PLN tutarındadır, bültenden itibaren üç ay sürer ve ofis, sürenin yeniden başlatılamayacağını belirtir.
Uzun versiyon Polonya başvuru sahibini markanız hakkında uyarıyor başlıklı yazıda.
AB yazı gönderiyor, ancak sadece AB marka sahiplerine
Brüksel sessiz değil. Sadece dar kapsamlı ve bu darlık kolayca gözden kaçabiliyor.
EUIPO, daha önceki benzer bir marka nedeniyle bir başvuruyu reddetmez. Nispi nedenler itiraz için vardır ve ofisin kendi SSS sayfası, bunları resen incelemediğini belirtir. Ancak (AB) 2017/1001 sayılı Tüzük'ün 43(7). maddesi, yukarıdaki üç ulusal düzenlemede olmayan bir şey ekler. Bir AB başvurusu yayımlandığında, ofis, arama raporunda atıfta bulunulan önceki AB markalarının sahiplerine, bildirilmemelerini talep etmedikleri sürece bilgi verir. EUIPO bu mektuplara marka izleme mektupları der ve bunların tamamen bilgilendirici olduğunu ve bir çakışma tespiti olmadığını belirtir.
Yani bir AB markasına sahipseniz, çakışan bir AB başvurusu, üç aylık süre açıkken size ulaşır. Bunun size yardımcı olup olmayacağını belirleyen iki sınırlama vardır.
Bu yalnızca AB markaları ve AB başvuruları için geçerlidir. Çek, Slovak veya Polonya ulusal tescili bu aramada görünmez, bu yüzden mektup asla gelmez.
Ve yalnızca ofisin kendi otomatik araması tarafından bulunan, işaret ve sınıfların karşılaştırılmasıyla tetiklenir; yıllarca arama sonuçlarınızı sessizce tüketen fonetik yakın ıskalama, homoglif veya logo yeniden çizimi değil.
Tek korumanız ulusal bir markaysa, Brüksel'den hiçbir şey gelmez. AB başvurusu tüm yerel pazarınızı kapsasa bile.
Her iki durum da EUIPO yardım merkezinde, arama kullanılabilirliği ve itiraz sayfalarında açıkça belirtilmiştir.
ABD istisna oluşturuyor
Sistem sizi koruduğu için değil, inceleyici başvuruyu reddedebildiği için. USPTO'nun kendi karıştırılma olasılığı sayfasında belirttiği gibi, daha önce tescilli bir markayla karıştırılma olasılığı, bir ABD başvurusunun reddedilmesinin en yaygın nedenidir. Adınızın temiz bir kopyası, yayımlanmadan önce genellikle ölür ve inceleyici başvuru sahibine yazdığı için siz hiçbir şey duymazsınız.
Her zaman değil. Seste benzer ama yazılışta farklı olan veya ilgili ama farklı bir sınıf, doğrudan yayımlanmaya geçebilir ve size itiraz için 30 gün verir.
Kimsenin düzeltmediği model
Bu sayfadaki her ofis yalnızca bir kayıt sistemi hakkında yazıyor. Çek ofisi Çek başvuruları hakkında yazıyor. Slovak ofisi yalnızca tam bir kopya hakkında yazıyor. Polonya başvuru sahibine yazıyor. Brüksel, AB marka sahiplerine AB başvuruları hakkında yazıyor. USPTO başvuru sahibine yazıyor.
Hiçbir ofis, iki ülke ötedeki, yan sınıftaki veya müşteri yüksek sesle söylediğinde aynı sesi çıkaran bir ad altındaki başvuru hakkında size yazmaz.
İşte asıl boşluk bu. Yapısal, bir hata değil ve "ofis bana haber verir mi?" sorusunun cevabının hangi kayıt sistemini sorarsanız sorun hayır olmasının nedeni de bu.
Bu durumun marka koruması üzerindeki etkisi
Hukuki kısım değişmiyor. Bir marka takip hizmeti hukuki görüş değildir ve itiraz edilip edilmeyeceğini söylemez. Bu karar avukatınıza aittir ve yanıt, markaların gerçekten çakışıp çakışmadığına bağlıdır.
Değişen şey başlangıç noktası. Bir mektup bekleyemezsiniz, çünkü Çekya'da mektup yok, Slovakya'da dar kapsamlı bir mektup var, Polonya'da mektup başvuru sahibine gidiyor ve Brüksel'de yalnızca AB marka sahiplerine gidiyor.
Kayıt sistemlerini marka izleme yapmak, pencerenin hâlâ açık olduğu sırada başvuruyu görmenin tek güvenilir yoludur. Bu, IP Defender'ın yaptığı iştir. Beş yapay zeka marka izleme ajanı ve on bir tespit katmanı, sahip olduğunuz markaları 50'den fazla ülkedeki her yeni başvuru ile karşılaştırır; böylece bir yakın ıskalama, yenileme zamanında değil, günler içinde size ulaşır. Fiyatlar herkese açıktır, ülkeden ülkeye aylık 6 dolardan başlar, günlük faturalandırılır. Demo engeli yok. Bir marka izleme hizmetidir, hukuk firması değil.
Hangi ülkede ticaret yapıyorsanız oradaki kayıt sistemiyle başlayın. Ülkeye göre fiyatlandırma burada.
Bu sayfanın ne olmadığı
Bu sayfa hukuki tavsiye değildir ve bu ofislerin yanlış bir şey yaptığı iddiasında bulunmaz. Her biri kendi kanununa uyar, her kanun aynı Avrupa direktifine uyar ve pratik sonuç, marka izleme görevinin artık marka sahibinde olmasıdır.
Ayrıca bir tescili değersiz kılmaz. Bir tescillin, kullanabilmeniz için ihlal edildiğini fark etmeniz gereken bir hak olduğu anlamına gelir.
Bu sayfa için okuduğum kaynaklar. Değişiklikleriyle birlikte 441/2003 sayılı Kanun, 506/2009 sayılı Kanun'un 28(3). maddesi ve Slovak ofisi, Polonya Sınai Mülkiyet Kanunu ve Polonya yazısında atıfta bulunulan UPRP itiraz kılavuzu, yukarıda bağlantısı verilen EUIPO yardım merkezi sayfaları aracılığıyla (AB) 2017/1001 sayılı Tüzük'ün 43(7). maddesi ve USPTO'nun karıştırılma olasılığı testi açıklaması.