Resposta curta. Na maior parte da Europa, ninguém avisa. O seu registo de marca não inclui um serviço de notificação.
Isso surpreende as pessoas. Não deveria, mas surpreende, porque durante muito tempo aconteceu o contrário. O instituto era o guardião, por isso assumia-se que ele detetaria uma cópia do seu nome. Entre 2016 e 2019, isso deixou de ser verdade em toda a União Europeia, país a país, à medida que cada Estado-membro adotava a mesma diretiva. A mudança foi publicada em diários oficiais. Nunca foi enviada às pessoas que afetou.
Passei a semana passada a ler três destes diplomas linha a linha — checo, eslovaco e polaco —, além do regulamento da UE e das regras dos EUA. Esta página coloca-os lado a lado, porque cinco registos tratam o mesmo momento de cinco formas diferentes.
A resposta em uma linha
Nenhum dos cinco registos abaixo irá informá-lo de forma fiável de que alguém apresentou um pedido semelhante à sua marca registada. Três não enviam nada ao titular. Os outros dois enviam uma notificação, mas apenas dentro de um âmbito restrito que raramente inclui o pedido que realmente prejudica.
Chéquia, em silêncio desde 1 de janeiro de 2019
O Instituto de Propriedade Industrial da Chéquia revogou o artigo 6.º da Lei n.º 441/2003 e não o substituiu por nada. Desde essa data, não verifica se um novo pedido coincide com uma marca registada anterior. A distintividade, sim. Se o sinal pertence a outra pessoa, não.
O seu próprio relatório anual de 2019 afirma claramente que já não determina ex officio se a marca pedida é idêntica a uma mais antiga. Até acrescenta que a dupla identidade é rara, o que é um pequeno consolo quando o erro mais comum é o que lhe custa mais.
O titular não recebe nada. Nenhuma carta, nenhum e-mail, nenhuma sinalização no processo. O pedido é publicado no Vestnik e inicia-se um prazo de três meses, 1 000 CZK para apresentar oposição, e o artigo 25.º, n.º 1, não permite que esse prazo seja prorrogado ou justificado.
A cronologia completa está em Chéquia deixou de verificar marcas semelhantes.
Eslováquia, uma carta restrita sobre cópias exatas
A Eslováquia alterou a mesma regra em 14 de janeiro de 2019 e manteve um pequeno dever. O artigo 28.º, n.º 3, da Lei n.º 506/2009 ainda obriga o instituto, antes da publicação, a notificar o requerente ou o titular da marca registada anterior quando o sinal for idêntico e os produtos ou serviços também forem idênticos.
Esse é todo o dever. Mesma palavra, mesma classe. Uma carta que uma letra trocada, uma letra duplicada, um gémeo fonético ou um logótipo redesenhado nunca desencadearia, porque a semelhança já não é examinada.
Boas notícias se alguém apresentar o seu nome exato na sua classe exata. Silêncio para todo o resto, o que é quase tudo.
Mais sobre essa carta restrita em Eslováquia ainda avisa sobre cópias de marcas.
Polónia, uma carta dirigida à outra parte
A Polónia adotou um sistema de oposição em 15 de abril de 2016 e reduziu a sua própria análise aos fundamentos absolutos. Mas o artigo 146.º, n.º 1, alínea 6, da Lei da Propriedade Industrial mantém uma pesquisa de semelhança ativa. Para um pedido que segue para publicação, o instituto prepara um aviso listando marcas registadas anteriores idênticas ou semelhantes, com o seu nome e número de registo.
Esse aviso é enviado ao requerente. A lei considera o aviso meramente informativo e não vinculativo. O titular não recebe cópia.
Assim, a pessoa que apresentou o pedido contra si é informada, pelo Estado, de que a sua marca registada existe. O titular só descobre três meses depois, se por acaso estiver a verificar. A oposição custa 600 PLN, decorre durante três meses a partir do boletim, e o instituto afirma que o prazo não pode ser restabelecido.
Versão detalhada em Polónia avisa o requerente sobre a sua marca.
A UE envia notificações, mas apenas aos titulares de marcas da UE
Bruxelas não fica em silêncio. É apenas restrita, e essa restrição é fácil de não notar.
O EUIPO não recusa um pedido por causa de uma marca registada anterior semelhante. Os fundamentos relativos existem para oposição, e as FAQ do instituto afirmam que não os examina por iniciativa própria. Mas o artigo 43.º, n.º 7, do Regulamento (UE) 2017/1001 acrescenta algo que nenhum dos três diplomas nacionais acima tem. Quando um pedido da UE é publicado, o instituto informa os titulares de marcas registadas anteriores da UE citadas no seu relatório de pesquisa, a menos que tenham solicitado não ser informados. O EUIPO chama a estas cartas "cartas de vigilância de marcas", e afirma que são meramente informativas e não constituem uma constatação de que existe conflito.
Portanto, se for titular de uma marca registada da UE, um pedido conflitante da UE chega até si enquanto a janela de três meses estiver aberta. Dois limites determinam se isso o ajuda.
Aplica-se apenas a marcas registadas e pedidos da UE. Um registo de marca nacional checo, eslovaco ou polaco é invisível para essa pesquisa, pelo que a carta nunca chega.
E é acionada com base no que a pesquisa automatizada do instituto encontrou, comparando o sinal e as classes, e não com base no quase erro fonético, no homoglifo ou no redesenho do logótipo que corrói silenciosamente os seus resultados de pesquisa durante anos.
Se a sua única proteção for uma marca registada nacional, nada chega de Bruxelas. Nem mesmo quando o pedido da UE abrange todo o seu mercado interno.
Ambas as situações são claramente explicadas no centro de ajuda do EUIPO, em disponibilidade de pesquisa e em oposição.
Os EUA são a exceção
Não porque o sistema o proteja, mas porque o examinador pode recusar. A probabilidade de confusão com uma marca registada anterior é a razão mais comum para a recusa de um pedido nos EUA, segundo as próprias palavras do USPTO na sua página sobre probabilidade de confusão. Uma cópia exata do seu nome muitas vezes é recusada antes mesmo de ser publicada, e o titular nunca fica a saber, porque o examinador escreve ao requerente e não a si.
Muitas vezes não é sempre. Semelhante no som, mas não na grafia, ou uma classe relacionada mas diferente, pode passar diretamente para publicação e dar-lhe 30 dias para apresentar oposição.
O padrão que ninguém corrige
Todos os institutos nesta página escrevem sobre um registo. O instituto checo escreve sobre pedidos checos. O instituto eslovaco escreve sobre uma cópia exata. A Polónia escreve ao requerente. Bruxelas escreve aos titulares de marcas registadas da UE sobre pedidos da UE. O USPTO escreve ao requerente.
Nenhum instituto lhe escreve sobre o pedido que é apresentado dois países ao lado, na classe ao lado, com um nome que soa igual quando um cliente o diz em voz alta.
Essa é a verdadeira lacuna. É estrutural, não um erro, e é por isso que a resposta à pergunta "o instituto irá avisar-me?" é não, independentemente do registo que consultar.
O que isto muda na proteção de um nome
Não a parte legal. Uma vigilância e manutenção de marcas não é uma opinião jurídica e não lhe dirá se deve apresentar oposição. Essa decisão cabe ao seu advogado, e a resposta depende de as marcas colidirem realmente.
O que muda é o ponto de partida. Não pode esperar por uma carta, porque na Chéquia não há carta, na Eslováquia há uma carta restrita, na Polónia a carta vai para quem apresentou o pedido, e em Bruxelas só vai para titulares de marcas registadas da UE.
A vigilância de marcas nos registos é a única forma fiável de ver o pedido enquanto a janela ainda está aberta. É isso que o IP Defender faz. Cinco agentes de vigilância de marcas com IA e onze camadas de deteção avaliam cada novo pedido em relação às marcas registadas que possui, em mais de 50 países, para que um quase erro chegue até si em dias, em vez de na altura da renovação. Os preços são públicos, a partir de 6 dólares por mês por país, faturados diariamente. Sem barreiras para demonstração. É um serviço de vigilância e manutenção de marcas, não um escritório de advogados.
Comece pelo registo onde realmente comercializa. Os preços por país estão aqui.
O que esta página não é
Não é aconselhamento jurídico, nem uma afirmação de que estes institutos estão a fazer algo errado. Cada um segue o seu próprio diploma, cada diploma segue a mesma diretiva europeia, e o resultado prático é que o dever de vigilância de marcas cabe agora ao titular.
Também não torna um registo de marca inútil. Significa que um registo de marca é um direito que tem de notar estar a ser infringido antes de poder usá-lo.
Fontes que li para esta página. Lei n.º 441/2003 alterada, Lei n.º 506/2009, artigo 28.º, n.º 3 e o instituto eslovaco, a Lei da Propriedade Industrial polaca e o guia de oposição do UPRP citados no artigo sobre a Polónia, o artigo 43.º, n.º 7, do Regulamento (UE) 2017/1001 através das páginas do centro de ajuda do EUIPO ligadas acima, e a explicação do USPTO sobre o teste de probabilidade de confusão.