Kort svar. I det meste af Europa får du ingen besked. Din registrering kommer ikke med en varemærkeovervågning-tjeneste.
Det overrasker folk. Det burde det ikke, men det gør det, fordi det i lang tid var anderledes. Kontoret var portvagten, så du antog, at kontoret ville fange en kopi af dit navn. Mellem 2016 og 2019 ophørte det med at være tilfældet i hele Den Europæiske Union, ét land ad gangen, da alle medlemsstaterne overgik til den samme direktiv. Ændringen blev offentliggjort i lovtidsskrifter. Den blev aldrig sendt til de personer, den berørte.
Jeg brugte sidste uge på at læse tre af disse love linje for linje – tjekkisk, slovakisk og polsk – og derefter EU-forordningen og de amerikanske regler oveni. Denne side sammenligner dem, fordi fem registre håndterer det præcist samme øjeblik på fem forskellige måder.
Det korte svar på én linje
Ingen af de fem registre nedenfor vil pålideligt underrette dig om, at nogen har indgivet et varemærke, der ligner dit. Tre sender ikke noget som helst til indehaveren. De to andre skriver, men kun inden for en snæver ramme, der sjældent indeholder den indgivelse, der faktisk skader dig.
Tjekkiet, tavst siden 1. januar 2019
Det Tjekkiske Industrielle Ejendomsretkontor ophævede § 6 i Lov nr. 441/2003 og erstattede den ikke med noget. Siden den dato kontrollerer det ikke længere, om en ny ansøgning matcher et tidligere registreret varemærke. Særpræg, ja. Om tegnet tilhører en anden, nej.
Dets egen årsrapport fra 2019 siger det klart: Det afgør ikke længere ex officio, om det ansøgte varemærke er identisk med et ældre. Det tilføjer endda, at dobbelt identitet er sjælden, hvilket er en lille trøst, når det er den næsten-miss, der koster dig.
Indehaveren får intet. Intet brev, ingen e-mail, intet flag i filen. Ansøgningen offentliggøres i Vestník, og en tre måneders frist starter – 1.000 CZK for at gøre indsigelse, og § 25(1) tillader ikke, at fristen forlænges eller fritages.
Den fulde tidslinje findes i Czechia stopped checking similar marks.
Slovakiet, ét snævert brev om eksakte kopier
Slovakiet ændrede den samme regel den 14. januar 2019 og efterlod én lille pligt. § 28(3) i Lov nr. 506/2009 kræver stadig, at kontoret, før offentliggørelse, underretter ansøgeren eller indehaveren af det tidligere varemærke, når tegnet er identisk, og varerne eller tjenesterne også er identiske.
Det er hele pligten. Samme ord, samme klasse. Et brev, som et ombyttet bogstav, et fordoblet bogstav, en fonetisk tvilling eller en omtegnet logo aldrig ville udløse, fordi lighed ikke længere undersøges overhovedet.
Gode nyheder, hvis nogen indgiver dit eksakte navn i din eksakte klasse. Tavshed for alt andet, hvilket er næsten alt.
Mere om det snævre brev i Slovakia still warns about trademark copies.
Polen, et brev stilet til modparten
Polen gik over til et indsigelsessystem den 15. april 2016 og reducerede sin egen undersøgelse til absolutte grunde. Men artikel 146(1)(6) i Loven om industriel ejendomsret opretholder en lighedssøgning. For en ansøgning på vej til offentliggørelse udarbejder kontoret en meddelelse med en liste over identiske eller lignende tidligere varemærker, med dit navn og dit registreringsnummer.
Det sender denne meddelelse til ansøgeren. Loven kalder meddelelsen rent informativ og ikke bindende. Du får ikke en kopi.
Så den person, der har indgivet mod dig, bliver informeret af staten om, at dit varemærke eksisterer. Du finder ud af det tre måneder senere, hvis du tilfældigvis kigger. Indsigelse koster 600 PLN, løber over tre måneder fra bulletinen, og kontoret oplyser, at fristen ikke kan genoprettes.
Den lange version findes i Poland warns the applicant about your mark.
EU skriver, men kun til indehavere af EU-varemærker
Bruxelles tier ikke. Det er bare snævert, og snæverheden er let at overse.
EUIPO afviser ikke en ansøgning på grund af et tidligere lignende varemærke. Relative grunde findes til indsigelse, og kontorets egen FAQ siger, at det ikke undersøger dem på eget initiativ. Men artikel 43(7) i Forordning (EU) 2017/1001 tilføjer noget, som ingen af de tre nationale love ovenfor har. Når en EU-ansøgning offentliggøres, underretter kontoret indehaverne af tidligere EU-varemærker, der er nævnt i dets søgerapport, medmindre de har bedt om ikke at blive underrettet. EUIPO kalder disse for overvågning af varemærker-breve og oplyser, at de er rent informative og ikke er en konstatering af, at der foreligger en konflikt.
Det betyder, at hvis du ejer et EU-varemærke, når en kolliderende EU-ansøgning dig, mens tremånedersvinduet er åbent. To begrænsninger afgør, om det hjælper dig.
Det dækker kun EU-varemærker og EU-ansøgninger. En tjekkisk, slovakisk eller polsk national registrering er usynlig for denne søgning, så brevet kommer aldrig.
Og det udløses af, hvad kontorets egen automatiserede søgning fandt, ved at sammenligne tegnet og klasserne – ikke den fonetiske næsten-miss, homoglyffen eller logoomtegningen, der stille og roligt æder dine søgeresultater i årevis.
Hvis dit eneste beskyttelse er et nationalt varemærke, kommer der intet fra Bruxelles. Ikke engang når EU-ansøgningen dækker hele dit hjemmemarked.
Begge dele er klart beskrevet i EUIPO’s hjælpecenter, under search availability og opposition.
USA er den særlinge
Ikke fordi systemet beskytter dig, men fordi eksaminatoren kan afvise. Sandsynlighed for forveksling med et tidligere registreret varemærke er den mest almindelige grund til, at en amerikansk ansøgning afvises, ifølge USPTO’s egne ord på deres likelihood of confusion page. En ren kopi af dit navn dør ofte, før den nogensinde offentliggøres, og du hører aldrig om det, fordi eksaminatoren skriver til ansøgeren og ikke til dig.
Ofte er ikke altid. Lignende i lyd, men ikke i stavemåde, eller en relateret, men anderledes klasse, kan gå direkte til offentliggørelse og give dig 30 dage til at gøre indsigelse.
Mønsteret, som ingen retter op på
Hvert kontor på denne side skriver om ét register. Det tjekkiske kontor skriver om tjekkiske indgivelser. Det slovakiske kontor skriver om én eksakt kopi. Polen skriver til ansøgeren. Bruxelles skriver til indehavere af EU-varemærker om EU-indgivelser. USPTO skriver til ansøgeren.
Intet kontor skriver til dig om den indgivelse, der lander to lande væk, i klassen ved siden af, under et navn, der lyder ens, når en kunde siger det højt.
Det er det egentlige hul. Det er strukturelt, ikke en fejl, og det er derfor, svaret på "vil kontoret fortælle mig" er nej, uanset hvilket register du spørger.
Hvad dette ændrer ved beskyttelsen af et navn
Ikke den juridiske del. En overvågning af varemærker er ikke en juridisk vurdering, og den vil ikke fortælle dig, om du skal gøre indsigelse. Den beslutning tilhører din advokat, og svaret afhænger af, om varemærkerne virkelig kolliderer.
Hvad der ændres, er udgangspunktet. Du kan ikke vente på et brev, for i Tjekkiet er der intet brev, i Slovakiet er der ét snævert brev, i Polen går brevet til den, der indgav, og i Bruxelles går det kun til indehavere af EU-varemærker.
At overvåge dit varemærke på registrene er den eneste pålidelige måde at se indgivelsen på, mens vinduet stadig er åbent. Det er det, IP Defender gør. Fem AI-overvågningsagenter og elleve detektionslag scorer hver ny indgivelse mod de varemærker, du ejer, på tværs af mere end 50 lande, så en næsten-miss når dig på dage i stedet for ved fornyelsestidspunktet. Priserne er offentlige, fra 6 dollars om måneden per land, afregnet dagligt. Ingen demo-barriere. Det er en varemærkeovervågning-tjeneste, ikke et advokatfirma.
Start med det register, du faktisk handler i. Priser per land findes her.
Hvad denne side ikke er
Det er ikke juridisk rådgivning, og det er ikke et påstand om, at disse kontorer gør noget forkert. Hvert kontor følger sin egen lov, hver lov følger det samme europæiske direktiv, og det praktiske resultat er, at håndhævelse af varemærker nu ligger hos indehaveren.
Det betyder heller ikke, at en registrering er værdiløs. Det betyder, at en registrering er en ret, du skal lægge mærke til bliver krænket, før du kan bruge den.
Kilder, jeg læste til denne side. Lov nr. 441/2003 som ændret, Lov nr. 506/2009 § 28(3) og det slovakiske kontor, den polske Lov om industriel ejendomsret og UPRP’s indsigelsesvejledning som citeret i afsnittet om Polen, Forordning (EU) 2017/1001 artikel 43(7) via EUIPO’s hjælpecentersider linket ovenfor, og USPTO’s forklaring på sandsynlighed for forvekslingstesten.