Kort svar. I större delen av Europa meddelar ingen dig. Din registrering kommer inte med en varumärkesbevakning eller notifikationstjänst.
Det förvånar folk. Det borde det inte göra, men det gör det, eftersom det under lång tid var tvärtom. Myndigheten var grindvakt, så du antog att myndigheten skulle upptäcka en kopia av ditt namn. Mellan 2016 och 2019 slutade detta gälla i Europeiska unionen, ett land i taget, när varje medlemsstat övergick till samma direktiv. Ändringen publicerades i juridiska tidskrifter. Den skickades aldrig till de personer som påverkades.
Förra veckan läste jag tre av dessa lagar rad för rad, tjeckiska, slovakiska och polska, och sedan EU-förordningen och USA:s regler ovanpå dem. Den här sidan ställer dem sida vid sida, eftersom fem register hanterar exakt samma ögonblick på fem olika sätt.
Det korta svaret
Ingen av de fem registren nedan kommer pålitligt att meddela dig att någon har ansökt om ett liknande varumärke. Tre skickar ingenting alls till ägaren. De andra två skriver, men bara inom en snäv ram som sällan innehåller den ansökan som faktiskt skadar dig.
Tjeckien, tyst sedan 1 januari 2019
Det tjeckiska patent- och varumärkesverket upphävde paragraf 6 i lag nr 441/2003 och ersatte den inte med något. Sedan det datumet kontrollerar de inte om en ny ansökan matchar ett tidigare registrerat varumärke. Särskiljningsförmåga, ja. Om tecknet tillhör någon annan, nej.
Deras egen årsrapport från 2019 säger rakt ut att de inte längre avgör ex officio om det ansökta varumärket är identiskt med ett äldre. De tillägger till och med att dubbel identitet är sällsynt, vilket är en liten tröst när den vanliga nära missen är den som kostar dig.
Ägaren får ingenting. Inget brev, inget e-postmeddelande, ingen markering i akten. Ansökan publiceras i Vestnik och en tremånadersklocka startar, 1 000 CZK för att invända, och paragraf 25(1) tillåter inte att klockan förlängs eller ursäktas.
Hela tidslinjen finns i Czechia stopped checking similar marks.
Slovakien, ett smalt brev om exakta kopior
Slovakien ändrade samma regel den 14 januari 2019 och lämnade kvar en liten skyldighet. Paragraf 28(3) i lag nr 506/2009 kräver fortfarande att myndigheten, före publicering, meddelar sökanden eller ägaren till det tidigare varumärket när tecknet är identiskt och varorna eller tjänsterna också är identiska.
Det är hela skyldigheten. Samma ord, samma klass. Ett brev som aldrig skulle utlösas av ett utbytt tecken, ett dubbeltecken, en fonetisk tvilling eller en omritad logotyp, eftersom likhet inte längre undersöks alls.
Goda nyheter om någon ansöker om exakt ditt namn i exakt din klass. Tystnad för allt annat, vilket är nästan allt.
Mer om det smala brevet i Slovakia still warns about trademark copies.
Polen, ett brev adresserat till motparten
Polen övergick till ett invändningssystem den 15 april 2016 och minskade sin egen granskning till absoluta grunder. Men artikel 146(1)(6) i lagen om industriellt rättsskydd behåller en likhetssökning vid liv. För en ansökan som är på väg att publiceras förbereder myndigheten ett meddelande som listar identiska eller liknande tidigare varumärken, med ditt namn och ditt registreringsnummer i det.
De skickar det meddelandet till sökanden. Lagen kallar meddelandet rent informativt och inte bindande. Du får ingen kopia.
Så personen som ansökte mot dig blir informerad, av staten, om att ditt varumärke existerar. Du får reda på det tre månader senare, om du råkar titta. Invändning kostar 600 PLN, pågår i tre månader från bulletinen, och myndigheten anger att tidsfristen inte kan återställas.
Längre version i Poland warns the applicant about your mark.
EU skriver, men bara till EU-varumärkesägare
Bryssel är inte tyst. Det är bara snävt, och snävheten är lätt att missa.
EUIPO vägrar inte en ansökan på grund av ett tidigare liknande varumärke. Relativa grunder finns för invändning, och myndighetens egen FAQ säger att de inte undersöker dem på eget initiativ. Men artikel 43(7) i förordning (EU) 2017/1001 lägger till något som ingen av de tre nationella lagarna ovan har. När en EU-ansökan publiceras informerar myndigheten innehavarna av tidigare EU-varumärken som nämns i dess sökrapport, såvida de inte har bett om att inte bli informerade. EUIPO kallar dessa för varumärkesövervakningsbrev, och de anger att de är rent informativa och inte ett konstaterande att en konflikt föreligger.
Så om du äger ett EU-varumärke når en kolliderande EU-ansökan dig medan tremånadersfönstret är öppet. Två begränsningar avgör om det hjälper dig.
Det täcker endast EU-varumärken och EU-ansökningar. En tjeckisk, slovakisk eller polsk nationell registrering är osynlig för den sökningen, så brevet kommer aldrig.
Och det utlöses av vad myndighetens egen automatiserade sökning hittade, genom att jämföra tecknet och klasserna, inte den fonetiska nära missen, homoglyfen eller logotypen som omritats och som tyst äter dina sökresultat i åratal.
Om ditt enda skydd är ett nationellt varumärke kommer ingenting från Bryssel. Inte ens när EU-ansökan täcker hela din hemmamarknad.
Båda delarna anges tydligt i EUIPO:s hjälpcenter, under sökbarhet och invändning.
USA är undantaget
Inte för att systemet skyddar dig, utan för att granskaren kan vägra. Sannolikhet för förväxling med ett tidigare registrerat varumärke är den vanligaste orsaken till att en amerikansk ansökan avslås, enligt USPTO:s egna ord på deras sida om förväxlingsrisk. En exakt kopia av ditt namn avslås ofta innan den ens publiceras, och du får aldrig reda på det, eftersom granskaren skriver till sökanden och inte till dig.
Ofta är inte alltid. Liknande i ljud men inte i stavning, eller en relaterad men annorlunda klass, kan gå rakt igenom till publicering och ge dig 30 dagar på dig att invända.
Mönstret som ingen åtgärdar
Varje myndighet på den här sidan skriver om ett register. Den tjeckiska myndigheten skriver om tjeckiska ansökningar. Den slovakiska myndigheten skriver om en exakt kopia. Polen skriver till sökanden. Bryssel skriver till EU-varumärkesägare om EU-ansökningar. USPTO skriver till sökanden.
Ingen myndighet skriver till dig om den ansökan som landar två länder bort, i klassen bredvid, under ett namn som låter likadant när en kund säger det högt.
Det är det verkliga glappet. Det är strukturellt, inte ett fel, och det är därför svaret på "kommer myndigheten att meddela mig" är nej, oavsett vilket register du frågar.
Vad detta ändrar när det gäller att skydda ett namn
Inte den juridiska delen. En varumärkesbevakning är inte en juridisk bedömning och den kommer inte att tala om för dig om du ska invända. Det beslutet tillhör din advokat, och svaret beror på om varumärkena verkligen kolliderar.
Det som ändras är utgångspunkten. Du kan inte vänta på ett brev, för i Tjeckien finns inget brev, i Slovakien finns ett smalt brev, i Polen går brevet till den som ansökte, och i Bryssel går det bara till EU-varumärkesägare.
Att övervaka varumärke i registren är det enda pålitliga sättet att se ansökan medan fönstret fortfarande är öppet. Det är det jobb som IP Defender utför. Fem AI-baserade varumärkesövervakningsagenter och elva detekteringslager bedömer varje ny ansökan mot de varumärken du äger, i över 50 länder, så att en nära miss når dig på dagar istället för vid förnyelsetidpunkten. Priserna är offentliga, från 6 dollar per månad per land, fakturerat dagligen. Ingen demogrind. Det är en varumärkesbevakningstjänst, inte en advokatbyrå.
Börja med det register där du faktiskt bedriver handel. Priser per land finns här.
Vad den här sidan inte är
Den är inte juridisk rådgivning, och den är inte ett påstående om att dessa myndigheter gör något fel. Var och en följer sin egen lag, varje lag följer samma europeiska direktiv, och det praktiska resultatet är att varumärkesskyddet nu ligger på ägaren.
Den säger inte heller att en registrering är värdelös. Den betyder att en registrering är en rättighet som du måste märka att den kränks innan du kan använda den.
Källor jag läste för den här sidan. Lag nr 441/2003 med ändringar, Lag nr 506/2009 paragraf 28(3) och den slovakiska myndigheten, den polska lagen om industriellt rättsskydd och UPRP:s invändningsguide som citeras i avsnittet om Polen, förordning (EU) 2017/1001 artikel 43(7) via EUIPO:s hjälpcentersidor länkade ovan, och USPTO:s förklaring av förväxlingsrisktestet.