Een geregistreerd merk betwisten binnen de Europese Unie vereist meer dan alleen beweringen over gelijkenis of mogelijke verwarring; het vraagt om een grondige, op bewijs gestoelde juridische strategie. Een recente uitspraak van het Gerecht van de Europese Unie in een zaak tussen de Poolse fabrikant van optische apparatuur Salumanus sp. z o.o. en het in Hongkong gevestigde Heyoptics Co. Ltd. illustreert de aanzienlijke hindernissen waar bedrijven mee te maken krijgen bij het proberen ongeldig te laten verklaren van een EU-merk.
De uitspraak benadrukt twee essentiële vereisten voor partijen die zich in intellectuele eigendomsgeschillen begeven: robuuste documentatie van eerdere rechten, zoals auteursrecht, en procedurele discipline tijdens administratieve procedures. Voor juridische professionals en bedrijfsleiders toont deze zaak aan dat merkenbewaking en proactieve bewijsbewaring fundamentele onderdelen zijn van gereedheid voor juridische procedures.
Onvoldoende bewijs van eerder auteursrecht
Salumanus trachtte het figuratieve "lightoptics"-merk van Heyoptics ongeldig te laten verklaren door zich te beroepen op gronden uit Verordening (EU) 2017/1001: eigendom van een eerder auteursrecht en kwade trouw van de aanvrager. Het Gerecht verwierp beide argumenten, waarbij het auteursrechtclaim faalde door onvoldoende bewijs van auteurschap en tijdlijn.
Volgens EU-wetgeving moet een partij die ongeldigverklaring op basis van eerder auteursrecht claimt, duidelijk aantonen hoe dit recht is verkregen, voortduurt en wat de beschermingsomvang is. Commercieel gebruik alleen is onvoldoende; men moet het ontstaan kunnen aantonen. Salumanus diende facturen, productfoto's en correspondentie in, maar het Gerecht oordeelde dat deze materialen onvoldoende specifiek waren om aan te tonen dat het teken vóór Heyoptics' aanvraag in november 2021 was gecreëerd.
Cruciaal was dat het contract met de grafisch ontwerper niet expliciet verwees naar de ontwikkeling van het specifieke teken in kwestie. Daarnaast waren de notarieel gewaarmerkte website-uitdraaien jaren na de relevante periode gedateerd, waardoor ze irrelevant waren voor het aantonen van prioriteit. Deze uitkomst onderstreept een veelvoorkomende valkuil: vertrouwen op algemene bedrijfsdocumentatie in plaats van nauwkeurige, tijdgestempelde bewijsstukken van creatief werk.
Procedurele discipline en de toelaatbaarheid van bewijs
Een belangrijk aspect van de uitspraak betreft de toelaatbaarheid van bewijs dat voor het eerst in de gerechtelijke fase wordt ingebracht. Salumanus probeerde e-mails uit 2018 en 2021 tijdens de procedure bij het Gerecht in te brengen, met het argument dat deze gearchiveerd waren en moeilijk terug te vinden.
Het Gerecht verwierp dit bewijs zonder meer. De rol van het Gerecht is om de rechtmatigheid van de beslissing van de Beroepskamer van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) te beoordelen op basis van de feiten en juridische omstandigheden die op dat moment bekend waren. Het toestaan van nieuwe bewijsstukken in een later stadium zou de integriteit van het administratieve proces ondermijnen.
Voor bedrijven betekent dit dat EUIPO-procedures doorslaggevend zijn. Het bewijsdossier moet compleet zijn vóór het merkenbureau. Vertrouwen op het achteraf opvragen van documenten tijdens de gerechtelijke toetsing is een strategische fout die doorgaans resulteert in uitsluiting van het bewijs.
Definiëren van kwade trouw in merkenconflicten
Salumanus betoogde ook dat Heyoptics in kwade trouw had gehandeld door het teken te kopiëren en productfoto's over te nemen. Het Gerecht herhaalde dat kwade trouw moet worden beoordeeld op basis van alle relevante omstandigheden die bestonden op het moment van de aanvraag. Een aanvrager wordt vermoed in goede trouw te handelen, tenzij voldoende bewijs het tegendeel aantoont.
Gelijkenis tussen tekens of overlappende commerciële activiteiten betekent niet automatisch oneerlijke bedoelingen. Om kwade trouw aan te tonen, moet de betwistende partij aantonen dat de aanvrager op de hoogte was, of had moeten zijn, van het eerdere gebruik met de bedoeling dit uit te buiten of de rechtmatige eigenaar te blokkeren. Salumanus slaagde er niet in te bewijzen dat Heyoptics op de hoogte was van het eerdere gebruik of de intentie had hen van de markt uit te sluiten.
Strategische implicaties voor intellectuele eigendomsbeheer
Deze uitspraak biedt verschillende bruikbare inzichten voor bedrijven die merkenbescherming beheren:
Documenteer creatie grondig: Houd gedateerde verslagen bij van logo-creatie, inclusief ontwerpversies, overeenkomsten met ontwerpers waarin auteursrechtelijke eigendom wordt gespecificeerd, en logboeken van eerste commerciële inzet. Algemene facturen zijn zelden voldoende om een auteurschapsdatum aan te tonen.
Bewaar bewijs vroegtijdig: Identificeer en archiveer relevante communicatie, contracten en gebruiksbewijs direct bij het ontdekken van mogelijke inbreuk of bij de voorbereiding van ongeldigverklaringsprocedures. Ga er niet van uit dat documenten later nog kunnen worden opgevraagd.
Monitor proactief: Een merkbewaking dienst stelt bedrijven in staat om conflicterende aanvragen vroegtijdig te detecteren, waardoor een sterker dossier kan worden opgebouwd met betrekking tot bewustzijn en kennis – cruciale elementen voor claims van kwade trouw.
Begrijp juridische normen: Het inzicht dat "gelijke tekens" niet gelijkstaan aan "kwade trouw" helpt bedrijven om verwachtingen bij te stellen en middelen te richten op claims met een hogere kans op succes, zoals duidelijke prioriteitsgeschillen of schendingen van geregistreerde rechten.
In het complexe landschap van het EU-intellectuele eigendomsrecht is intuïtie geen bewijs. Bedrijven moeten merkbetwistingen behandelen met dezelfde zorgvuldigheid als financiële audits, en ervoor zorgen dat elke claim wordt ondersteund door precieze, tijdige en toelaatbare bewijsstukken. Merk bewaken en merkenbewaking zijn hierbij onmisbare instrumenten.