加利福尼亚北区的一位法官刚刚让 Adobe 继续承受压力。
9 月 8 日，Noël Wise 法官驳回了 Adobe 提出的驳回伦敦 Foundry Visionmongers Ltd. 所提起商标侵权索赔的动议。这家英国视觉特效软件公司表示，Adobe 的 Firefly Foundry 生成式人工智能套件与其长期注册的 Foundry 商标存在令人混淆的相似性。该案于 2026 年 3 月提起，案号为 The Foundry Visionmongers Ltd v. Adobe Inc., No. 5:26-cv-02121，目前将继续审理。
自 1996 年以来，Foundry 一直致力于为电影和后期制作打造专业工具。自 2007 年起，每一部获得奥斯卡最佳视觉效果奖的电影都使用了其软件。包括华特迪士尼动画、漫威和网飞（Netflix）在内的众多制片厂均在使用该产品。该公司拥有涵盖相关软件类别的 FOUNDRY 联邦商标注册证。
Adobe 去年推出了 Firefly Foundry，作为其生成式人工智能战略的一部分：该系列模型可为同样的创意专业人士生成文本、图像、视频及其他内容。这一在后使用的商标借用了在先企业的名称，并将其附加到 Adobe 自家的 Firefly 品牌之上。同一行业、同一客户群体、共用一个主导词汇。
这正是典型的易混淆商标模式：并非完全复制，而是语音和商业上的“孪生兄弟”，在市场上的位置足够接近，足以利用老牌名称的声誉。Foundry 依据《兰哈姆法》主张存在混淆可能性。Adobe 曾试图在诉辩阶段驳回起诉，但法官认为，关于相似性及市场重叠的指控已足以使案件进入下一阶段。
Adobe 已提交答辩并提出反诉。案件现已进入证据开示和案件管理阶段。目前尚未发布禁令，也未下达更名令，更未责令返还利润。然而，这位在先商标权利人已成功迫使一家大型科技公司就同一软件类别中单个共用词汇的问题应诉于联邦法院。
完全相同的复制品实属罕见。真正的损害往往源于一词之变、企业名称的附着，以及乍看之下令人熟悉的产品名称。Foundry 花费数十年在视觉特效流程中积累了商誉。而 Adobe 在竞争性人工智能内容工具中对同一核心术语的在后使用，正是法院如今允许加以检验的关键所在。
商标注册局无法为您做的事
商标局主要审查绝对理由。相对理由——即与在先商标存在混淆性相似——通常由权利人自行负责。公告后的异议期很短，通常为三十至九十天。一旦错过，在后注册的商标便将固化。此后，争议将转入昂贵的联邦诉讼、证据开示程序，并面临禁令、强制更名或利润核算等风险。
未能对近似商标进行监控是导致权利弱化的根源：客户混淆、显著性稀释、业务扩张受阻，以及在投资者或买家审视商标组合时故事变得混乱不堪。完全相同的复制品极为少见。真正的损害来自单字母变动、语音孪生体，以及乍看之下令人熟悉的包装或产品名称。商标监控存在的意义正是在于在这些“表亲”商标固化之前将其捕捉。
对商标注册簿进行监测的成本，远低于路边紧急更名或与科技巨头展开长达数年的诉讼。就在 Firefly Foundry 问世的那一刻，Foundry 名称的归属问题便已成为他人的麻烦。唯一廉价的时机，就是在近似商标固化之前。