Оспаривание зарегистрированного товарного знака в Европейском Союзе требует не просто утверждений о сходстве или потенциальной путанице — необходима тщательно проработанная, подкреплённая доказательствами правовая стратегия. Недавнее решение Суда Европейского Союза по делу польского производителя оптического оборудования Salumanus sp. z o.o. и гонконгской компании Heyoptics Co. Ltd. наглядно демонстрирует серьёзные препятствия, с которыми сталкиваются компании при попытке оспорить регистрацию товарного знака в ЕС.
Решение подчёркивает два ключевых требования для участников споров в сфере интеллектуальной собственности: надёжная документация о предшествующих правах, таких как авторское право, и соблюдение процессуальной дисциплины в ходе административных разбирательств. Для юристов и руководителей бизнеса этот случай служит напоминанием о том, что мониторинг товарных знаков и проактивное сохранение доказательств — неотъемлемые элементы готовности к судебным спорам.
Недостаточное подтверждение предшествующего авторского права
Salumanus пытался аннулировать изобразительный товарный знак "lightoptics" компании Heyoptics, ссылаясь на основания, предусмотренные Регламентом (ЕС) 2017/1001: наличие предшествующего авторского права и недобросовестность заявителя. Суд отклонил оба аргумента, причём требование об авторском праве не было удовлетворено из-за недостаточных доказательств авторства и временных рамок.
Согласно законодательству ЕС, сторона, оспаривающая регистрацию товарного знака на основании предшествующего авторского права, должна чётко подтвердить факт его приобретения, непрерывного существования и объём охраны. Одного лишь коммерческого использования недостаточно — необходимо доказать факт создания. Salumanus предоставил счета, фотографии продукции и переписку, однако Суд ЕС посчитал эти материалы недостаточно конкретными для подтверждения того, что знак был создан до подачи заявки Heyoptics в ноябре 2021 года.
Ключевым моментом стало то, что договор с графическим дизайнером не содержал прямого указания на разработку именно спорного знака. Кроме того, нотариально заверенные выдержки с сайта были датированы годами позже критического периода, что сделало их бесполезными для установления приоритета. Этот исход подчёркивает распространённую ошибку: использование общих бизнес-документов вместо точных, датированных доказательств творческой работы.
Процессуальная дисциплина и допустимость доказательств
Важный аспект решения касается допустимости доказательств, впервые представленных на судебной стадии. Salumanus попытался предоставить электронные письма за 2018 и 2021 годы уже в ходе разбирательства в Суде ЕС, аргументируя это их архивацией и сложностью извлечения.
Суд категорически отклонил эти доказательства. Задача Суда ЕС — проверить законность решения Апелляционной палаты Европейского ведомства по интеллектуальной собственности (EUIPO) на основе фактических и юридических обстоятельств, известных этому органу на момент вынесения решения. Разрешение сторонам представлять новые доказательства на более поздних этапах подрывало бы целостность административного процесса.
Для бизнеса это означает, что разбирательства в EUIPO имеют решающее значение. Доказательная база должна быть полной уже на этапе рассмотрения в ведомстве по товарным знакам. Рассчитывать на восстановление документов в ходе судебного пересмотра — стратегическая ошибка, которая обычно приводит к их исключению из материалов дела.
Определение недобросовестности в спорах о товарных знаках
Salumanus также утверждал, что Heyoptics действовала недобросовестно, копируя её знак и присваивая фотографии продукции. Суд повторил, что недобросовестность должна оцениваться на основе всех соответствующих обстоятельств, существовавших на момент подачи заявки. Предполагается, что заявитель действует добросовестно, если не доказано обратное.
Сходство знаков или пересечение коммерческой деятельности автоматически не свидетельствуют о нечестных намерениях. Чтобы доказать недобросовестность, истец должен продемонстрировать, что заявитель знал или должен был знать о предшествующем использовании с целью его эксплуатации или блокировки законного владельца. Salumanus не смогла предоставить доказательств того, что Heyoptics была осведомлена о её предшествующем использовании или намеревалась вытеснить её с рынка.
Стратегические выводы для управления интеллектуальной собственностью
Это решение содержит несколько практических рекомендаций для компаний, занимающихся защитой брендов:
Тщательно документируйте создание: Ведите датированные записи о создании логотипов, включая черновики, договоры с дизайнерами с указанием прав на авторское право и журналы первоначального коммерческого использования. Общие счета редко бывают достаточными для доказательства даты создания.
Своевременно сохраняйте доказательства: Определяйте и архивируйте соответствующие переписки, договоры и доказательства использования сразу после обнаружения потенциального нарушения или при подготовке к процедуре оспаривания. Не рассчитывайте на возможность восстановления документов позже.
Проводите проактивный мониторинг: Мониторинг товарных знаков позволяет компаниям выявлять конфликтующие заявки на ранней стадии, что даёт возможность сформировать более убедительную позицию относительно осведомлённости и знания — ключевых элементов требований о недобросовестности.
Понимайте правовые стандарты: Осознание того, что "сходные знаки" не равны "недобросовестности", помогает бизнесу корректировать ожидания и направлять ресурсы на иски с более высокими шансами на успех, такие как явные споры о приоритете или нарушения зарегистрированных прав.
В сложной правовой среде законодательства ЕС об интеллектуальной собственности интуиция не является доказательством. Компании должны подходить к оспариванию товарных знаков с той же строгостью, что и к финансовому аудиту, обеспечивая подтверждение каждого требования точными, своевременными и допустимыми доказательствами.