Adidas vs White Fox: Quatro Listras numa Marca de Três Listras — O Primo da Fast-Fashion Já a Alimentar-se do Logótipo
A White Fox Boutique não inventou as três listras paralelas. A Adidas detém esse design na Austrália há décadas. A marca de Sydney simplesmente adicionou mais uma listra e continuou a vender.
A Adidas AG e a Adidas Australia Pty Ltd apresentaram uma ação no Tribunal Federal da Austrália em 18 de setembro de 2026 (NSD1753/2026) contra a White Fox Boutique Pty Ltd. A queixa incide sobre peças de vestuário — calças de fato de treino, calções de descanso, meias — que apresentam quatro listras paralelas de igual largura. A Adidas alega que os designs são “substancialmente idênticos ou de outra forma enganosamente semelhantes” à sua marca de três listras e que a White Fox as utilizou como marca registada, “criando uma associação na mente dos consumidores” ou, pelo menos, “navegando à beira do limite”.
A White Fox vende as peças com quatro listras desde pelo menos março de 2026 (os seus próprios canais sociais mostram-nas desde janeiro). A Adidas afirma ter pedido à empresa que parasse em 19 de março. No dia seguinte, um representante da Adidas comprou um par de calções de descanso cor de ameixa com listras brancas. Nos meses seguintes, a Adidas comprou mais uma dúzia de artigos e fotografou anúncios da White Fox em autocarros e paragens de autocarro em Sydney. Num anúncio de junho, uma modelo usava meias da White Fox com ténis cor-de-rosa da Adidas; após a apresentação do caso, alega a Adidas, as imagens dos sapatos foram digitalmente alteradas — primeiro, uma listra foi removida, depois todas as três.
Na primeira audiência, em 9 de outubro de 2026, perante o juiz Ian Jackman, o advogado da Adidas, Patrick Flynn SC, disse ao tribunal que havia “intenção de beneficiar da nossa reputação”. Os advogados da White Fox negaram a violação e afirmaram que irão argumentar que as listras são decorativas e que outros retalhistas australianos (Cotton On, Sportscraft, Glassons, Princess Polly, Shein) utilizam linhas semelhantes. Nenhuma defesa formal foi apresentada. O tribunal marcou um julgamento de três a quatro dias entre 22 de fevereiro e 19 de março de 2027. A Adidas pede uma injunção, uma declaração de violação, uma prestação de contas dos lucros, indemnização por danos, juros e custos. A White Fox, fundada em 2013 por Georgia e Daniel Contos, reportou cerca de 542 milhões de dólares australianos em receitas no ano até junho de 2025.
Isto não é uma operação contra falsificações. Trata-se de uma alteração de uma listra numa marca famosa, já nas lojas e em autocarros, enquanto o proprietário passa meses a recolher provas e depois litiga. O utilizador júnior não parou. O inventário continua a ser vendido. A batalha já é dispendiosa e o julgamento ainda está a meses de distância.
O que o caso deixa para trás
Os institutos de marcas raramente bloqueiam uma marca que possa causar confusão por iniciativa própria. As causas relativas são um problema do titular. As janelas de oposição são curtas — tipicamente 30 dias nos EUA, três meses no EUIPO — e, uma vez registada a marca, o custo da sua remoção aumenta drasticamente. A falta de vigilância de marcas permite que a diluição e as confusões se instalem: os clientes escolhem o produto errado, a expansão é bloqueada e as histórias de due diligence pioram. As cópias exatas são raras. O verdadeiro dano vem de alterações de uma letra, gémeos fonéticos, primos de mascotes e embalagens ou designs que parecem familiares à primeira vista — aqui, quatro listras ao lado de três.
A vigilância e manutenção de marcas é mais barata do que um rebranding de última hora ou um julgamento federal. Leitura adicional sobre porque existe a vigilância de marcas e o que acontece se esperar acompanha este tipo de casos. As calças de fato de treino de quatro listras já eram o problema de outra pessoa antes da primeira audiência. O único momento barato é antes de o lookalike se consolidar.