Um juiz do Distrito Norte da Califórnia acabou de manter a pressão sobre a Adobe.
Em 8 de setembro, a juíza Noël Wise negou o pedido da Adobe para arquivar as alegações de violação de marca apresentadas pela Foundry Visionmongers Ltd., sediada em Londres. A empresa britânica de software de efeitos visuais afirma que a suíte de IA generativa Firefly Foundry da Adobe é confusamente semelhante às suas próprias marcas Foundry, registadas há muito tempo. O processo, apresentado em março de 2026 como The Foundry Visionmongers Ltd v. Adobe Inc., nº 5:26-cv-02121, segue agora adiante.
A Foundry desenvolve ferramentas profissionais para cinema e pós-produção desde 1996. O seu software esteve presente em todos os vencedores do Óscar de efeitos visuais desde 2007. Estúdios como Walt Disney Animation, Marvel e Netflix utilizam-no. A empresa detém registos federais da marca FOUNDRY abrangendo as classes de software relevantes.
A Adobe lançou a Firefly Foundry no ano passado, como parte da sua aposta na IA generativa: modelos que geram texto, imagens, vídeo e outros conteúdos para os mesmos profissionais criativos. A marca mais recente apropria-se do nome da casa senior e anexa-o à sua própria marca Firefly. Mesmo setor. Mesmos compradores. Uma palavra dominante partilhada.
Esse é o padrão clássico de marca suscetível de causar confusão. Não uma cópia idêntica. Um duplo fonético e comercial que se posiciona suficientemente perto na prateleira para capitalizar a reputação do nome mais antigo. A Foundry alega probabilidade de confusão ao abrigo da Lei Lanham. A Adobe tentou derrubar a queixa na fase de exposição dos factos. A juíza considerou que as alegações de semelhança e de mercados sobrepostos eram suficientes para prosseguir.
A Adobe respondeu e apresentou contra-alegações. A disputa entrou agora na fase de descoberta de provas e gestão processual. Ainda não foi emitida qualquer injunção. Nenhuma ordem de alteração de marca. Nenhum lucro foi devolvido. No entanto, o titular da marca senior já conseguiu levar uma grande empresa de tecnologia a tribunal federal por causa de uma única palavra partilhada na mesma categoria de software.
Cópias exatas são raras. O dano real surge nas alterações de uma palavra, anexos de nomes comerciais e denominações de produtos que parecem familiares à primeira vista. A Foundry passou décadas a construir boa vontade (goodwill) nos fluxos de trabalho de efeitos visuais. É exatamente esse uso mais recente pela Adobe do mesmo termo central em ferramentas concorrentes de conteúdo com IA que o tribunal está agora a permitir que seja testado.
O que o registo não fará por si
Os institutos de marcas examinam fundamentos absolutos. Os fundamentos relativos — a semelhança suscetível de causar confusão com uma marca anterior — são normalmente um problema do titular. Os prazos de oposição após a publicação são curtos, tipicamente de trinta a noventa dias. Se os perder, o registo da marca junior consolida-se. Depois disso, a luta muda para litígios federais dispendiosos, descoberta de provas e o risco de injunções, alterações de marca ou prestação de contas de lucros.
A falha em vigiar marcas semelhantes é a forma como os direitos se enfraquecem: confusão entre clientes, diluição do caráter distintivo, bloqueio da expansão e uma narrativa mais complicada quando investidores ou compradores analisam o portfólio. Cópias exatas são raras. O dano real reside nas alterações de uma letra, nos duplos fonéticos e nas embalagens ou nomes de produtos que parecem familiares à primeira vista. Por que existe a vigilância serve precisamente para detetar esses "primos" antes que se consolidem.
Vigiar o registo é mais barato do que uma mudança de marca de última hora ou uma ação judicial de vários anos contra um gigante da tecnologia. O nome Foundry já era problema de outra pessoa no momento em que a Firefly Foundry surgiu. O único momento barato é antes que a marca semelhante se consolide.