No setor farmacêutico, a semelhança entre marcas vai além de tecnicidades legais para se tornar uma questão de segurança do paciente. Uma decisão recente do Tribunal Superior de Délhi envolvendo a Dr. Reddy’s Laboratories Limited e a Razenta Pharmaceuticals Private Limited destaca uma realidade crítica para indústrias reguladas: pequenas alterações em um nome de marca não garantem imunidade contra alegações de semelhança enganosa.
A disputa girou em torno de duas marcas para medicamentos idênticos contendo Dapagliflozina, um tratamento para diabetes tipo 2. A Dr. Reddy’s detinha o registro de marca DAPLO, enquanto a Razenta havia registrado DAPLOGIN. O tribunal decidiu a favor da Dr. Reddy’s, cancelando o registro da Razenta e reforçando que pequenas sobreposições visuais ou fonéticas em produtos farmacêuticos constituem um risco legal significativo.
Semelhança Enganosa: Além da Correspondência Visual
A lei de marcas não exige correspondências perfeitas. Em vez disso, avalia a "impressão" que uma marca deixa em um consumidor médio ao visualizar o produto com uma lembrança imperfeita. O tribunal considerou DAPLOGIN enganosamente semelhante a DAPLO com base em três fatores-chave:
Incorporação: DAPLOGIN incorporava integralmente as cinco letras de DAPLO.
Elemento Dominante: O prefixo "DAPLO" servia como componente identificador. A adição do sufixo "GIN" não distinguiu suficientemente as marcas, seja visual ou foneticamente.
Contexto: Ambos os produtos continham o mesmo princípio ativo e tratavam a mesma condição.
Este caso dissipa a ideia equivocada de que adicionar um sufixo cria uma marca distinta. Na área da saúde, a primeira sílaba muitas vezes carrega o maior peso. Se a marca de um concorrente começar com o mesmo prefixo distintivo, a vulnerabilidade a alegações de confusão permanece alta, independentemente de como a palavra termina.
O Padrão de Segurança do Paciente
A decisão baseou-se fortemente em precedente estabelecido pelo Supremo Tribunal no caso Cadila, que determina que as marcas farmacêuticas merecem um escrutínio mais rigoroso em comparação com outros setores. Essa lógica decorre do bem-estar público: ao contrário de eletrônicos de consumo ou vestuário, erros na medicação podem ter consequências graves.
Quando os consumidores encontram um nome de medicamento que soa como um já estabelecido, o risco de erro por parte de pacientes, farmacêuticos e médicos aumenta. Os tribunais reconhecem esse risco elevado, reduzindo o limiar para "probabilidade de confusão" em disputas farmacêuticas. Mesmo uma pequena chance de confusão é frequentemente vista como uma ameaça à segurança do paciente, e não como um direito competitivo legítimo.
Os Limites da Defesa "Comum ao Comércio"
A Razenta tentou argumentar que "DAPLO" era genérico ou comum ao comércio, citando outras marcas registadas com prefixos semelhantes. Essa defesa falhou por dois motivos:
Falta de Provas: Citar outros registros é insuficiente. Provar que um termo é publici juris requer demonstrar um uso de mercado substancial e real que rompa o vínculo entre a palavra e sua fonte original.
Força das Marcas Criadas: DAPLO era uma marca criada, formada pela combinação de "DAP" e "LO". Por não ter significado no dicionário e ter sido inventada pela Dr. Reddy’s, possuía forte distintividade inerente. Os concorrentes não podem reivindicar propriedade sobre as raízes de marcas criadas simplesmente porque essas raízes aparecem em outros lugares.
Implicações Estratégicas para a Proteção de Marcas
Esta decisão oferece lições claras para a estratégia de marcas em indústrias reguladas:
1. Vigilância de Marcas de Forma Agressiva e Precoce
A Dr. Reddy’s agiu rapidamente ao descobrir o conflito, mas a demora pode custar direitos. A vigilância de marcas é uma necessidade defensiva. O registo de marca não protege automaticamente contra cópias de concorrentes que esperam que você perceba. A vigilância e manutenção de marcas proativa permite que as empresas se oponham a marcas na fase de publicação, o que é menos dispendioso do que processos de cancelamento pós-registro.
2. Distintividade como Proteção
A força do caso da Dr. Reddy’s baseou-se na singularidade de DAPLO. Marcas que dependem de termos descritivos são mais fáceis de serem contestadas pelos concorrentes, pois os elementos podem ser considerados comuns ao comércio. As empresas devem buscar marcas criadas ou sugestivas, que ofereçam uma proteção mais ampla contra variações semelhantes.
3. Avaliar a Confusão de Forma Holística
Diferenças visuais por si só são insuficientes. Avalie como uma marca soa quando pronunciada por um farmacêutico ou ouvida em um ambiente clínico movimentado. Na era da telemedicina e das prescrições automatizadas, a semelhança fonética é tão perigosa quanto a semelhança visual. Se um nome de marca soar como o de um player estabelecido no mercado, a base para proteção é frágil.
4. O Custo da Correção
Embora a Dr. Reddy’s tenha vencido, retificar o registro exige tempo e recursos. A prevenção, por meio de pesquisas de marcas cuidadosas antes da adoção, é significativamente mais econômica do que litígios após o lançamento. Investir em uma due diligence abrangente de marcas durante a fase de branding é um imperativo crítico de gestão de risco tanto para startups quanto para empresas estabelecidas.
Conclusão
O cancelamento de DAPLOGIN reforça que a lei de marcas farmacêuticas prioriza clareza e segurança em detrimento de pequenas diferenças textuais. Proteger o valor da marca requer vigiar marca registada de forma vigilante, diferenciação estratégica e o reconhecimento dos altos riscos envolvidos no branding de saúde. Neste cenário, "quase igual" é frequentemente legalmente indistinguível de idêntico.