L'émergence des jetons non fongibles (NFT) a redéfini la façon dont les actifs numériques sont perçus et valorisés sur le marché. Alors que les entreprises intègrent de plus en plus les NFT dans leurs opérations, il est crucial d'appliquer les mêmes stratégies de protection de marque utilisées pour les biens et services traditionnels. Une récente décision de la Cour d'appel du neuvième circuit dans Yuga Labs v. Ripps renforce le fait que les NFT ne sont pas de simples objets de collection numériques : ce sont des biens commerciaux au sens de la loi Lanham, et leur identité de marque est soumise aux mêmes protections de marque que les produits physiques.
Au cœur de l'affaire se trouvait le Bored Ape Yacht Club (BAYC), une collection d'œuvres d'art numériques qui a acquis une reconnaissance culturelle généralisée. Chaque jeton NFT représentait une entrée unique et vérifiable dans un registre blockchain, établissant le jeton comme source de valeur. Contrairement à l'œuvre d'art sous-jacente, qui pouvait être reproduite, l'authenticité du jeton était garantie par son historique blockchain immuable. Cette distinction a été déterminante dans l'interprétation par le tribunal des NFT en tant que biens commerciaux.
Ripps et Cahen ont créé une collection parodique copiée nommée Ryder Ripps Bored Ape Yacht Club (RR/BAYC), comportant des noms, logos et personnages presque identiques. Yuga Labs a intenté une action en justice, alléguant une violation de marque et une confusion chez les consommateurs. Le tribunal de district a statué que la collection RR/BAYC pouvait induire les acheteurs en erreur, mais Ripps a fait appel, soutenant que les NFT ne sont pas des « biens » au sens de la loi Lanham car ils sont incorporels.
La Cour d'appel du neuvième circuit a rejeté cet argument. Bien que des décisions antérieures aient établi que le contenu incorporel – tel que la musique sur un CD – n'était pas protégeable séparément, les NFT ne sont pas intégrés dans des produits physiques. Au contraire, ils sont le produit lui-même, existant entièrement dans le domaine numérique. Le tribunal a noté que les NFT sont activement commercialisés, échangés et offrent des avantages dans le monde réel, tels que l'accès à des communautés exclusives. Ces caractéristiques alignent les NFT sur les biens de marque traditionnels, rendant leurs marques éligibles à une protection juridique.
Le tribunal n'a pas confirmé la détermination de violation du tribunal de district, mais il a renvoyé la question de la similitude des marques pour un examen approfondi. Cependant, il a maintenu le rejet des défenses de Ripps fondées sur le Premier Amendement et l'usage loyal, indiquant que l'utilisation des marques de Yuga n'était pas un commentaire mais une tentative d'induire les consommateurs en erreur pour leur faire croire que les NFT concurrents étaient authentiques.
Cette décision marque un changement significatif dans le droit des marques. Les marques servent à distinguer la source des biens et services, et les NFT ne font pas exception. Alors que les actifs numériques s'intègrent davantage dans le commerce, les entreprises doivent intégrer l'identité de marque liée aux NFT dans leur stratégie globale de marque. Cela inclut la vigilance dans la surveillance des marques similaires, le maintien d'une identité de marque cohérente et la prise de mesures rapides contre les potentiels contrefacteurs.
Des services tels qu'IP Defender fournissent des outils pour suivre les dépôts dans les bases de données nationales de marques, aidant à identifier les conflits tôt. IP Defender surveille les bases de données de marques dans plus de 50 pays, y compris l'ensemble de l'UE, les États-Unis, l'Australie et bien d'autres, ainsi que les bases de données de la EUTM et de l'OMPI.
L'affaire illustre également le rôle évolutif du droit des marques dans l'économie numérique. L'USPTO a déjà révisé ses directives pour reconnaître les NFT comme éligibles à la protection des marques, indiquant que le cadre juridique s'adapte aux nouvelles réalités commerciales.
Pour les entreprises dans le domaine des actifs numériques, la conclusion est claire : appliquez le même niveau de rigueur à l'identité de marque des NFT qu'à toute autre marque. Surveillez les conflits potentiels, enregistrez les marques et faites valoir vos droits pour protéger à la fois la marque et la valeur commerciale des NFT. Les principes de l'identité de marque restent pertinents, que ce soit dans le métavers ou dans le monde physique.