Framväxten av icke-fungibla token (NFT) har omdefinierat hur digitala tillgångar uppfattas och värderas på marknaden. I takt med att företag i allt högre grad integrerar NFT i sin verksamhet är det avgörande att tillämpa samma varumärkesskyddsstrategier som för traditionella varor och tjänster. Ett nyligt avgörande från Ninth Circuit i Yuga Labs v. Ripps bekräftar att NFT inte enbart är digitala samlarföremål – de är kommersiella varor enligt Lanham Act, och deras varumärken omfattas av samma varumärkesskydd som fysiska produkter.
I centrum för fallet stod Bored Ape Yacht Club (BAYC), en samling digitala konstverk som fått utbredd kulturell igenkänning. Varje NFT-token representerade en unik, verifierbar post i en blockboksledger, vilket etablerade token som värdekällan. Till skillnad från det underliggande konstverket, som kunde kopieras, skyddades token autentisitet av dess oföränderliga blockbokshistorik. Denna distinktion var avgörande för domstolens tolkning av NFT som kommersiella varor.
Ripps och Cahen skapade en satirisk efterapande samling med namnet Ryder Ripps Bored Ape Yacht Club (RR/BAYC), med nästan identiska namn, logotyper och karaktärer. Yuga Labs väckte talan och åberopade varumärkesintrång och risk för konsumentförvirring. Distriktsdomstolen fastslog att RR/BAYC-samlingen kunde vilseleda köpare, men Ripps överklagade och hävdade att NFT inte är "varor" enligt Lanham Act eftersom de är immateriella.
Ninth Circuit avvisade detta påstående. Medan tidigare avgöranden hade fastställt att immateriellt innehåll – såsom musik på en CD – inte var separat skyddsbart, är NFT inte inbäddade i fysiska produkter. Istället är de själva produkten och existerar helt i den digitala sfären. Domstolen noterade att NFT aktivt marknadsförs, handlas och ger verkliga fördelar, såsom tillgång till exklusiva communityn. Dessa egenskaper likställer NFT med traditionella varumärkesvaror, vilket gör deras varumärken berättigade till juridiskt skydd.
Domstolen bekräftade inte distriktsdomstolens bedömning gällande intrång, men återförvisade frågan om varumärkeslikhet för vidare prövning. Däremot upprätthöll den avvisandet av Ripps försvar baserat på första tillägget och fair use-principen, och konstaterade att användningen av Yugas varumärken inte var kommentar utan ett försök att vilseleda konsumenter att tro att konkurrerande NFT var äkta.
Detta avgörande markerar en betydande förändring inom varumärkesrätten. Varumärken tjänar till att särskilja ursprunget för varor och tjänster, och NFT är inget undantag. I takt med att digitala tillgångar blir alltmer integrerade i handeln måste företag integrera NFT-relaterad varumärkesföring i sin övergripande varumärkesstrategi. Detta inkluderar noggrann övervakning av liknande varumärken, upprätthållande av konsekvent varumärkesprofil och snabba åtgärder mot potentiella intrångsgörare.
Tjänster som IP Defender tillhandahåller verktyg för att spåra ansökningar i nationella varumärkesregister, vilket hjälper till att identifiera konflikter i ett tidigt skede. IP Defender övervakar varumärkesdatabaser i över 50 länder, inklusive hela EU, USA, Australien och många andra, samt EUTM- och WIPO-databaserna.
Fallet illustrerar också den föränderliga roll som varumärkesrätten spelar i den digitala ekonomin. USPTO har redan reviderat sina riktlinjer för att erkänna NFT som berättigade till varumärkesskydd, vilket indikerar att det juridiska ramverket anpassar sig till nya kommersiella realiteter.
För företag inom området för digitala tillgångar är budskapet tydligt: tillämpa samma noggrannhet på NFT-varumärken som du skulle göra för vilket annat varumärke som helst. Övervaka potentiella konflikter, registrera varumärken och hävda dina rättigheter för att skydda både varumärket och det kommersiella värdet av NFT. Principerna för varumärkesföring förblir relevanta, oavsett om det gäller i metaversum eller i den fysiska världen.