Поява невзаємозамінних токенів (NFT) докорінно змінила уявлення про цифрові активи та їх цінність на ринку. Оскільки компанії дедалі частіше інтегрують NFT у свою діяльність, критично важливо застосовувати до них ті самі стратегії захисту бренду, що й до традиційних товарів та послуг. Нещодавнє рішення Апеляційного суду дев'ятого округу у справі Yuga Labs v. Ripps підтверджує: NFT — це не просто цифрові колекційні предмети; вони є комерційними товарами згідно із Законом Лангема, а їх брендинг підпадає під ті самі заходи захисту торговельних марок, що й фізичні продукти.
У центрі цієї справи опинився Bored Ape Yacht Club (BAYC) — колекція цифрових творів мистецтва, яка здобула широке культурне визнання. Кожен токен NFT представляв собою унікальний, верифікований запис у реєстрі блокчейну, що робило сам токен джерелом цінності. На відміну від базового твору мистецтва, який можна було скопіювати, автентичність токена була захищена його незмінною історією в блокчейні. Саме це розрізнення стало вирішальним для тлумачення судом NFT як комерційних товарів.
Ріппс і Каен створили сатиричну копію під назвою Ryder Ripps Bored Ape Yacht Club (RR/BAYC), яка містила майже ідентичні назви, логотипи та персонажів. Yuga Labs подала позов, звинувативши відповідачів у порушенні прав на торговельну марку та введенні споживачів в оману. Суд першої інстанції постановив, що колекція RR/BAYC може ввести покупців в оману, проте Ріппс подав апеляцію, стверджуючи, що NFT не є «товарами» згідно із Законом Лангема, оскільки вони є нематеріальними об'єктами.
Апеляційний суд дев'ятого округу відхилив цей аргумент. Хоча попередні рішення визначали, що нематеріальний контент (наприклад, музика на компакт-диску) не підлягає окремому захисту, NFT не вбудовані у фізичні продукти. Натомість вони є самим продуктом, що існує виключно у цифровому просторі. Суд зазначив, що NFT активно просуваються на ринку, є об'єктом торгівлі та надають реальні переваги, такі як доступ до ексклюзивних спільнот. Ці характеристики зближують NFT з традиційними брендованими товарами, роблячи їх торговельні марки придатними для правового захисту.
Суд не підтвердив висновок суду першої інстанції щодо порушення прав, але повернув питання про схожість знаків на додатковий розгляд. Однак він залишив у силі відхилення захисту Ріппса, що базувався на Першій поправці та доктрині сумлінного використання, зазначивши, що використання знаків Yuga не було коментарем, а являло собою спробу ввести споживачів в оману, змусивши їх повірити, що конкуруючі NFT є автентичними.
Це рішення знаменує собою значний зсув у законодавстві про торговельні марки. Торговельні марки служать для ідентифікації джерела походження товарів і послуг, і NFT не є винятком. Оскільки цифрові активи дедалі глибше інтегруються в комерцію, бізнес повинен включати брендинг, пов'язаний з NFT, у свою загальну стратегію щодо торговельних марок. Це включає пильний моніторинг на предмет схожих знаків, підтримку послідовності брендингу та оперативне реагування на потенційних порушників.
Такі сервіси, як IP Defender, надають інструменти для відстеження заявок у національних базах даних торговельних марок, допомагаючи своєчасно виявляти конфлікти. IP Defender здійснює моніторинг баз даних торговельних марок у понад 50 країнах, включаючи весь ЄС, Сполучені Штати, Австралію та багато інших, а також бази даних EUTM та ВОІВ.
Ця справа також ілюструє еволюцію ролі законодавства про торговельні марки в цифровій економіці. Відомство США з патентів і торговельних марок (USPTO) вже переглянуло свої рекомендації, визнавши NFT придатними для захисту торговельних марок, що свідчить про адаптацію правової рамки до нових комерційних реалій.
Для компаній, що працюють у сфері цифрових активів, висновок є очевидним: ставтеся до брендингу NFT з такою ж ретельністю, як і до будь-якого іншого бренду. Відстежуйте потенційні конфлікти, реєструйте торговельні марки та захищайте свої права, щоб зберегти як бренд, так і комерційну цінність NFT. Принципи брендингу залишаються актуальними незалежно від того, чи йдеться про метавсесвіт, чи про фізичний світ.