Le surnom « Iceman » est devenu un point central en droit des marques, avec trois athlètes de premier plan – le quarterback des Chicago Bears Caleb Williams, le membre du Temple de la renommée de la NBA George Gervin et le membre du Temple de la renommée de l'UFC Chuck Liddell – revendiquant chacun un droit sur la marque. Cette situation souligne la nature complexe des conflits de marques et le rôle crucial de la surveillance des registres des marques pour éviter des litiges juridiques coûteux.
La controverse a commencé lorsque Williams, dont la saison NFL a marqué une percée significative, a déposé quatre demandes de marque pour « Iceman » le 16 mars 2026. Quatre jours plus tard, Gervin, connu sous le nom de « The Iceman » depuis le milieu des années 1970, a déposé deux demandes concurrentes. Liddell, qui porte ce surnom depuis des décennies dans l'UFC, avait précédemment déposé deux demandes en 2022, compliquant encore davantage l'affaire.
Aux États-Unis, les droits de marque sont établis par l'usage commercial plutôt que par le simple enregistrement. La doctrine du premier utilisateur de la Loi Lanham signifie que la partie ayant un usage commercial antérieur et continu d'une marque détient des droits plus forts. L'affaire de Gervin contre Williams repose sur ce principe, car il affirme avoir utilisé « Iceman » dans des services de divertissement depuis 1980.
Cependant, les demandes de Gervin présentent une divergence dans ses revendications. Une demande revendique un premier usage en 1980 pour des services de divertissement, mais elle a été déposée sur la base d'une intention d'utilisation pour les catégories de vêtements. Cette distinction est significative car, bien que Gervin puisse avoir une revendication de priorité plausible pour les services de divertissement, lui et Williams sont sur un pied d'égalité pour les vêtements et la marchandise, car aucun n'a initié d'usage commercial.
Pour obtenir l'enregistrement dans la catégorie des services de divertissement, Gervin doit démontrer que « Iceman » fonctionne comme un identifiant de source, et non simplement comme un surnom. Cela nécessite des preuves que la marque est utilisée en lien avec la vente ou la publicité de services de divertissement. Les spécimens soumis par Gervin, tels que des vidéos promotionnelles, peuvent ne pas être suffisants pour établir cet usage, car ils peuvent simplement faire référence à son surnom plutôt que de servir de marque.
L'affaire « Linsanity » offre une voie légale qui contourne l'exigence d'usage commercial. En 2012, l'ascension inattendue de Jeremy Lin vers la célébrité a conduit à plusieurs demandes de marque, dont une par son ancien entraîneur, Andrew Slayton, qui a revendiqué un usage réel avant le succès de Lin. Malgré la priorité de Slayton, l'USPTO a rejeté toutes les demandes en vertu des sections 2(a) et 2(c), citant une fausse association et l'identification d'un individu spécifique.
Ce précédent pourrait soutenir Gervin si la Commission d'appel des marques (TTAB) détermine que « Iceman » l'identifie de manière unique. Cependant, l'analogie a des limites, car « Linsanity » impliquait le nom de famille réel de Lin et identifiait une seule personne, alors qu'« Iceman » est un terme courant associé à plusieurs athlètes.
Les demandes de Liddell, déposées en 2022, ajoutent une autre dimension au litige. Ses marques couvrent les vêtements et l'équipement sportif, chevauchant directement les catégories centrales au conflit Williams-Gervin. Si les demandes de Liddell sont approuvées, elles pourraient bloquer les demandes de Williams et Gervin en vertu de la section 2(d) de la Loi Lanham.
La voie de Gervin vers l'enregistrement pour les services de divertissement n'est pas directement obstruée par les demandes de Liddell, mais un argument de risque de confusion reste possible. Gervin devrait déposer une requête en annulation pour contester l'enregistrement de Liddell, prouvant que la marque de Liddell crée une confusion avec ses droits antérieurs de common law.
Pour Williams, la voie est tout aussi difficile. Une marque enregistrée de Liddell pourrait indépendamment bloquer sa demande, rendant une résolution complète nécessitant une coordination entre les trois parties.
Le litige Iceman ne concerne pas simplement qui est le plus étroitement associé au surnom. C'est un concours de priorité complexe influencé par différentes bases de dépôt, des catégories de biens et services, et la possibilité qu'un déposant tiers antérieur puisse contrôler le domaine.
En droit des marques, la revendication la plus forte appartient souvent à la partie capable de prouver au mieux l'usage, la priorité et l'enregistrabilité. Cette affaire souligne l'importance d'un dépôt précoce, de la surveillance du registre et de la conservation des preuves d'utilisation de la marque. Des services comme IP Defender suivent les dépôts à travers les bases de données nationales des marques, ce qui peut aider à identifier les conflits tôt.