Pojawienie się niewymienialnych tokenów (NFT) na nowo zdefiniowało sposób postrzegania i wyceny aktywów cyfrowych na rynku. W miarę jak firmy coraz częściej włączają NFT do swoich operacji, kluczowe jest stosowanie tych samych strategii ochrony marki, co w przypadku tradycyjnych towarów i usług. Niedawna decyzja Dziewiątego Okręgu w sprawie Yuga Labs v. Ripps potwierdza, że NFT nie są jedynie cyfrowymi przedmiotami kolekcjonerskimi – są towarami komercyjnymi w rozumieniu ustawy Lanham, a ich branding podlega tej samej ochronie znaków towarowych co produkty fizyczne.
W centrum sprawy znalazł się Bored Ape Yacht Club (BAYC), kolekcja dzieł sztuki cyfrowej, która zyskała szerokie uznanie kulturowe. Każdy token NFT reprezentował unikalny, weryfikowalny wpis w rejestrze blockchain, ustanawiając token jako źródło wartości. W przeciwieństwie do podstawowego dzieła sztuki, które mogło być replikowane, autentyczność tokena była chroniona przez jego niezmienną historię blockchain. To rozróżnienie było kluczowe dla interpretacji NFT jako towarów komercyjnych przez sąd.
Ripps i Cahen stworzyli satyryczną kolekcję naśladującą oryginał o nazwie Ryder Ripps Bored Ape Yacht Club (RR/BAYC), zawierającą niemal identyczne nazwy, logotypy i postacie. Yuga Labs wniosło pozew, zarzucając naruszenie znaków towarowych i wprowadzanie konsumentów w błąd. Sąd okręgowy orzekł, że kolekcja RR/BAYC może mylić nabywców, lecz Ripps odwołał się, argumentując, że NFT nie są „towarami" w rozumieniu ustawy Lanham, ponieważ są niematerialne.
Dziewiąty Okręg oddalił ten zarzut. Podczas gdy wcześniejsze orzeczenia ustalały, że niematerialna zawartość – taka jak muzyka na płycie CD – nie podlega odrębnej ochronie, NFT nie są osadzone w produktach fizycznych. Zamiast tego są samym produktem, istniejącym całkowicie w sferze cyfrowej. Sąd zauważył, że NFT są aktywnie marketingowane, handlowane i zapewniają korzyści w rzeczywistym świecie, takie jak dostęp do ekskluzywnych społeczności. Cechy te zrównują NFT z tradycyjnymi markowymi towarami, sprawiając, że ich znaki towarowe kwalifikują się do ochrony prawnej.
Sąd nie potwierdził ustaleń sądu okręgowego dotyczących naruszenia, lecz odesłał kwestię podobieństwa znaków do ponownego rozpatrzenia. Jednakże podtrzymał oddalenie obrony Rippsa opartej na Pierwszej Poprawce i uczciwym użyciu, stwierdzając, że użycie znaków Yugi nie było komentarzem, lecz próbą wprowadzenia konsumentów w błąd co do tego, że konkurencyjne NFT są oryginalne.
Orzeczenie to oznacza znaczącą zmianę w prawie znaków towarowych. Znaki towarowe służą do odróżniania źródła towarów i usług, a NFT nie są wyjątkiem. W miarę jak aktywa cyfrowe stają się coraz bardziej osadzone w obrocie handlowym, przedsiębiorstwa muszą włączyć branding związany z NFT do swojej ogólnej strategii znaków towarowych. Obejmuje to czujność w monitorowaniu podobnych znaków, utrzymanie spójnego brandingu i podejmowanie szybkich działań przeciwko potencjalnym naruszycielom.
Usługi takie jak IP Defender oferują narzędzia do śledzenia zgłoszeń w krajowych bazach danych znaków towarowych, pomagając wcześnie identyfikować konflikty. IP Defender monitoruje bazy danych znaków towarowych w ponad 50 krajach, w tym w całej UE, Stanach Zjednoczonych, Australii i wielu innych, a także bazy danych EUTM i WIPO.
Sprawa ta ilustruje również ewoluującą rolę prawa znaków towarowych w gospodarce cyfrowej. USPTO już zrewidowało swoje wytyczne, aby uznać NFT za kwalifikujące się do ochrony znaków towarowych, co wskazuje, że ramy prawne dostosowują się do nowych realiów komercyjnych.
Dla firm działających w przestrzeni aktywów cyfrowych wniosek jest jasny: przyłóżcie taką samą wagę do brandingu NFT, jak do dowolnej innej marki. Monitorujcie potencjalne konflikty, rejestrujcie znaki towarowe i egzekwujcie prawa, aby zabezpieczyć zarówno markę, jak i wartość komercyjną NFT. Zasady brandingu pozostają aktualne, czy to w metawersum, czy w świecie fizycznym.