Adidas vs White Fox: Négy csík egy háromcsíkos védjegyen — A gyorsdivat-családtag már táplálkozik a logóból
A White Fox Boutique nem találta fel a három párhuzamos csíkot. Az Adidas ezt a dizájnt Ausztráliában évtizedek óta birtokolja. A sydneyi márka egyszerűen csak egy csíkot adott hozzá, és tovább árulta a termékeket.
Az Adidas AG és az Adidas Australia Pty Ltd 2026. szeptember 18-án pert indított az Ausztrál Szövetségi Bíróságon (NSD1753/2026) a White Fox Boutique Pty Ltd ellen. A kereset ruházati cikkeket céloz meg — melegítőnadrágokat, otthoni rövidnadrágokat, zoknikat —, amelyeken négy azonos szélességű párhuzamos csík látható. Az Adidas szerint a dizájnok „lényegében azonosak vagy más módon megtévesztően hasonlóak” a háromcsíkos védjegyéhez, és a White Fox védjegyként használta őket, miközben „a fogyasztók tudatában asszociációt keltett”, vagy legalábbis „a határmezsgyén táncolt”.
A White Fox legalább 2026 márciusa óta árulja a négycsíkos darabokat (saját közösségi média-csatornáin már január óta láthatóak). Az Adidas szerint 2026. március 19-én kérte a céget a leállításra. Másnap egy Adidas-képviselő vásárolt egy pár lila otthoni rövidnadrágot fehér csíkokkal. A következő hónapokban az Adidas még egy tucatnyi terméket vásárolt, és lefényképezte a White Fox busz- és buszmegálló-reklámjait Sydney-szerte. Egy júniusi hirdetésben egy modell White Fox zoknit viselt rózsaszín Adidas cipővel; miután a keresetet benyújtották, az Adidas állítása szerint a cipőképeket digitálisan módosították — először egy csíkot távolítottak el, majd mindhármat.
A 2026. október 9-i első meghallgatáson Ian Jackman bíró előtt az Adidas ügyvédje, Patrick Flynn SC azt mondta a bíróságnak, hogy „szándékosan élnek vissza a hírnevünkkel”. A White Fox ügyvédei tagadták a jogsértést, és azt állították, hogy a csíkok díszítőelemek, valamint hogy más ausztrál kiskereskedők (Cotton On, Sportscraft, Glassons, Princess Polly, Shein) is használnak hasonló vonalakat. Még nem nyújtottak be hivatalos védekezést. A bíróság 2027. február 22. és március 19. között három-négy napos tárgyalást tűzött ki. Az Adidas ideiglenes intézkedést, jogsértés megállapítását, nyereségelszámolást, kártérítést, kamatokat és költségeket követel. A White Foxot, amelyet 2013-ban Georgia és Daniel Contos alapított, 2025 júniusáig tartó üzleti évben körülbelül 542 millió ausztrál dollár bevételt jelentett.
Ez nem hamisítványellenes rajtaütés. Egy csíknyi eltérés egy híres védjegyen, már a boltokban és a buszokon, miközben a tulajdonos hónapokat tölt bizonyítékgyűjtéssel, majd pereskedik. A fiatalabb felhasználó nem állt le. A készlet továbbra is fogy. A harc már most drága, és a tárgyalás még hónapokra van.
Mit hagy maga után az ügy
A védjegyhivatalok ritkán utasítanak el egy megtévesztő védjegybejelentést saját hatáskörükben. A relatív kifogások a tulajdonos problémái. Az ellenvetési határidők rövidek — jellemzően 30 nap az Egyesült Államokban, három hónap az EUIPO-nál —, és miután a védjegy regisztráció megtörtént, a törlés költségei meredeken emelkednek. A hasonlóságok figyelmen kívül hagyása lehetővé teszi a védjegyfelhígulást és a félreértéseket: a vásárlók rossz terméket választanak, a terjeszkedést akadályozzák, és a megfelelő gondosság történetei romlanak. Az azonos másolatok ritkák. Az igazi kár egy betű megfordításából, fonetikai hasonlóságokból, kabalafigurák rokonságából, valamint a csomagolásból vagy dizájnból ered, amely első pillantásra ismerősnek tűnik — itt négy csík három mellett.
A védjegyfigyelés olcsóbb, mint egy út menti márkaváltás vagy egy szövetségi per. További olvasnivaló a védjegyfigyelés fontosságáról és arról, mi történik, ha várunk az ilyen ügyek mellett található. A négycsíkos melegítőnadrág már valaki más problémája volt az első meghallgatás előtt. Az egyetlen olcsó pillanat az, mielőtt a hasonlóság megszilárdul.