Adidas mot White Fox: Fyra ränder på ett trerandigt varumärke — snabbmodekusinen som redan utnyttjar logotypen
White Fox Boutique uppfann inte tre parallella ränder. Adidas har ägt den designen i Australien i årtionden. Sydney-märket lade bara till en rand till och fortsatte sälja.
Adidas AG och Adidas Australia Pty Ltd stämde White Fox Boutique Pty Ltd i Australiens federala domstol den 18 september 2026 (NSD1753/2026). Käranden riktar sig mot kläder — sweats, lounge-shorts, strumpor — som bär fyra parallella ränder med samma bredd. Adidas hävdar att designerna är ”väsentligen identiska med eller på annat sätt vilseledande liknande” sitt trerandiga varumärke och att White Fox har använt dem som ett varumärke samtidigt som de ”skapar en association i konsumenternas medvetande”, eller åtminstone ”seglar nära vinden”.
White Fox har sålt de fyrrandiga plaggen sedan åtminstone mars 2026 (deras egna sociala kanaler visar dem från januari). Adidas uppger att de bad företaget att sluta den 19 mars. Dagen efter köpte en Adidas-representant ett par lila lounge-shorts med vita ränder. Under de följande månaderna köpte Adidas ett dussin fler plagg och fotograferade White Fox-reklam på bussar och busshållplatser runt om i Sydney. I en annons från juni bar en modell White Fox-strumpor med rosa Adidas-skor; efter att stämningen lämnats in, påstår Adidas, hade skobilderna digitalt redigerats — först togs en rand bort, sedan alla tre.
Vid den första förhandlingen den 9 oktober 2026 inför domare Ian Jackman berättade Adidas advokat Patrick Flynn SC för domstolen att det fanns ”en avsikt att dra nytta av vårt rykte”. White Fox advokater förnekade intrång och sa att de kommer att hävda att ränderna är dekorativa och att andra australiska återförsäljare (Cotton On, Sportscraft, Glassons, Princess Polly, Shein) använder liknande linjer. Inget formellt svaromål har lämnats in. Domstolen fastställde en rättegång på tre till fyra dagar mellan den 22 februari och 19 mars 2027. Adidas kräver ett förbud, en fastställelse av intrång, redovisning av vinster, skadestånd, ränta och rättegångskostnader. White Fox, grundat 2013 av Georgia och Daniel Contos, rapporterade en omsättning på cirka 542 miljoner AUD för året fram till juni 2025.
Detta är inte en razzia mot piratkopior. Det handlar om en enda rands förändring på ett välkänt varumärke, redan i butiker och på bussar, medan ägaren spenderar månader på att samla bevis och sedan processar. Den mindre aktören har inte slutat. Lagret fortsätter att säljas. Striden är redan kostsam och rättegången är fortfarande månader bort.
Vad målet lämnar efter sig
Varumärkesmyndigheter blockerar sällan ett förvirrande varumärke på egen hand. Relativa grunder är ägarens ansvar. Oppositionsfönster är korta — vanligtvis 30 dagar i USA, tre månader hos EUIPO — och när ett varumärke väl är registrerat stiger kostnaden för att ta bort det kraftigt. Att inte övervaka varumärke eller genomföra varumärkesbevakning låter utspädning och förväxlingar få fäste: kunder når efter fel produkt, expansion blockeras och due diligence-berättelser blir värre. Exakta kopior är sällsynta. Den verkliga skadan kommer från enbokstavsvändningar, fonetiska tvillingar, maskotkusiner och förpackningar eller design som känns bekanta vid en första anblick — här, fyra ränder bredvid tre.
Varumärkesövervakning är billigare än en vägkantsomprofilering eller en federal rättegång. Vidare läsning om varför bevakning finns och vad som händer om du väntar ligger bredvid den här typen av fall. De fyrrandiga sweatsen var redan någon annans problem innan den första förhandlingen. Det enda billiga tillfället är innan lookaliken hårdnar.