Adidas vs White Fox: Quattro Strisce su un Marchio a Tre Strisce — Il Cugino del Fast-Fashion che Già Si Nutre del Logo
White Fox Boutique non ha inventato le tre strisce parallele. Adidas detiene quel design in Australia da decenni. Il marchio di Sydney ha semplicemente aggiunto un’altra striscia e ha continuato a vendere.
Adidas AG e Adidas Australia Pty Ltd hanno presentato ricorso presso la Federal Court of Australia il 18 settembre 2026 (NSD1753/2026) contro White Fox Boutique Pty Ltd. La causa riguarda capi di abbigliamento — pantaloni della tuta, shorts da casa, calzini — che presentano quattro strisce parallele di uguale larghezza. Adidas sostiene che i design siano “sostanzialmente identici o comunque ingannevolmente simili” al suo marchio a tre strisce e che White Fox li abbia utilizzati come marchio, “creando un’associazione nella mente dei consumatori” o quantomeno “navigando in acque pericolose”.
White Fox vende i capi con quattro strisce almeno dal marzo 2026 (i suoi canali social li mostrano già da gennaio). Adidas afferma di aver chiesto all’azienda di smettere il 19 marzo. Il giorno successivo, un rappresentante di Adidas ha acquistato un paio di shorts da casa color prugna con strisce bianche. Nei mesi seguenti, Adidas ha acquistato una dozzina di altri articoli e fotografato le pubblicità di White Fox su autobus e fermate degli autobus in tutta Sydney. In un annuncio di giugno, una modella indossava calzini White Fox con scarpe Adidas rosa; dopo la presentazione della causa, Adidas sostiene che le immagini delle scarpe siano state modificate digitalmente — prima rimuovendo una striscia, poi tutte e tre.
All’udienza preliminare del 9 ottobre 2026 davanti al giudice Ian Jackman, l’avvocato di Adidas Patrick Flynn SC ha dichiarato in tribunale che vi era “l’intenzione di sfruttare la nostra reputazione”. Gli avvocati di White Fox hanno negato la violazione e hanno affermato che sosterrà che le strisce sono decorative e che altri rivenditori australiani (Cotton On, Sportscraft, Glassons, Princess Polly, Shein) utilizzano linee simili. Non è stata ancora presentata una difesa formale. Il tribunale ha fissato un processo di tre-quattro giorni tra il 22 febbraio e il 19 marzo 2027. Adidas chiede un’ingiunzione, una dichiarazione di violazione, un rendiconto dei profitti, danni, interessi e spese legali. White Fox, fondata nel 2013 da Georgia e Daniel Contos, ha riportato un fatturato di circa 542 milioni di dollari australiani nell’anno fino a giugno 2025.
Non si tratta di un’operazione contro la contraffazione. È uno spostamento di una striscia su un marchio famoso, già presente nei negozi e sugli autobus, mentre il titolare impiega mesi a raccogliere prove e poi avvia una causa. L’utente più recente non si è fermato. Le scorte continuano a essere vendute. La battaglia è già costosa e il processo è ancora a mesi di distanza.
Cosa lascia dietro di sé il caso
Gli uffici marchi raramente bloccano un marchio confusionario di propria iniziativa. Le motivazioni relative sono un problema del titolare. Le finestre per l’opposizione sono brevi — tipicamente 30 giorni negli Stati Uniti, tre mesi presso l’EUIPO — e una volta registrato un marchio, il costo della sua rimozione aumenta notevolmente. La mancata sorveglianza marchi simili consente che la diluizione e le confusioni si consolidino: i clienti scelgono il prodotto sbagliato, l’espansione viene bloccata e le storie di due diligence peggiorano. Le copie esatte sono rare. Il vero danno deriva da piccole variazioni — una lettera cambiata, gemelli fonetici, mascotte simili o packaging e design che sembrano familiari a prima vista — in questo caso, quattro strisce accanto a tre.
La sorveglianza marchi registrati è più economica di un rebranding improvviso o di un processo federale. Ulteriori approfondimenti su perché esiste il monitoraggio marchi e cosa succede se si aspetta si affiancano a casi come questo. I pantaloni della tuta a quattro strisce erano già un problema di qualcun altro prima della prima udienza. L’unico momento economico è prima che il simile si consolidi.
Effettuare un monitoraggio marchi tempestivo è essenziale per la tutela marchi registrati e per evitare che situazioni come questa si verifichino. La sorveglianza marchio non solo protegge la proprietà intellettuale, ma previene anche costi legali e danni reputazionali ben più elevati.