Adidas vs White Fox: Vier Streifen auf einer Drei-Streifen-Marke — Der Fast-Fashion-Cousin, der sich bereits am Logo bedient
White Fox Boutique hat drei parallele Streifen nicht erfunden. Adidas besitzt dieses Design in Australien seit Jahrzehnten. Das Sydneyer Label fügte einfach einen weiteren Streifen hinzu und verkaufte weiter.
Adidas AG und Adidas Australia Pty Ltd reichten am 18. September 2026 (NSD1753/2026) beim Federal Court of Australia eine Klage gegen White Fox Boutique Pty Ltd ein. Die Klage richtet sich gegen Kleidungsstücke — Jogginghosen, Lounge-Shorts, Socken — die vier parallele Streifen gleicher Breite tragen. Adidas behauptet, die Designs seien „im Wesentlichen identisch oder auf andere Weise täuschend ähnlich“ zu seiner Drei-Streifen-Marke und dass White Fox diese als Marke verwendet habe, während „eine Assoziation im Bewusstsein der Verbraucher“ hergestellt werde oder zumindest „sehr nah am Wind segelt“.
White Fox verkauft die Vier-Streifen-Teile seit mindestens März 2026 (eigene Social-Media-Kanäle zeigen sie bereits ab Januar). Adidas gibt an, das Unternehmen am 19. März zum Stopp aufgefordert zu haben. Am nächsten Tag kaufte ein Adidas-Vertreter eine Pflaume-farbene Lounge-Shorts mit weißen Streifen. In den folgenden Monaten erwarb Adidas ein Dutzend weitere Artikel und fotografierte White-Fox-Bus- und Bushaltestellenwerbung in ganz Sydney. In einer Juni-Anzeige trug ein Model White-Fox-Socken mit pinken Adidas-Schuhen; nach Einreichung der Klage, so Adidas, seien die Schuhbilder digital verändert worden — zunächst wurde ein Streifen entfernt, dann alle drei.
Bei der ersten Anhörung am 9. Oktober 2026 vor Richter Ian Jackman erklärte der Adidas-Anwalt Patrick Flynn SC dem Gericht, es bestehe „die Absicht, von unserem Ruf zu profitieren“. Die Anwälte von White Fox bestritten eine Verletzung und kündigten an, argumentieren zu wollen, dass die Streifen dekorativ seien und dass andere australische Einzelhändler (Cotton On, Sportscraft, Glassons, Princess Polly, Shein) ähnliche Linien verwenden. Eine formelle Verteidigung wurde noch nicht eingereicht. Das Gericht setzte einen drei- bis viertägigen Prozess zwischen dem 22. Februar und dem 19. März 2027 an. Adidas fordert eine einstweilige Verfügung, eine Verletzungserklärung, eine Gewinnabschöpfung, Schadensersatz, Zinsen und Kosten. White Fox, 2013 von Georgia und Daniel Contos gegründet, meldete für das Jahr bis Juni 2025 einen Umsatz von etwa 542 Millionen AUD.
Es handelt sich nicht um eine Fälschungsrazzia. Es ist eine Ein-Streifen-Verschiebung einer berühmten Marke, die bereits in Geschäften und auf Bussen zu sehen ist, während der Inhaber Monate damit verbringt, Beweise zu sammeln, und dann klagt. Der jüngere Nutzer hat nicht aufgehört. Der Lagerbestand wird weiterhin verkauft. Der Kampf ist bereits teuer, und der Prozess steht noch Monate bevor.
Was der Fall hinterlässt
Markenämter blockieren selten von sich aus eine verwirrende Marke. Relative Schutzhindernisse sind das Problem des Inhabers. Widerspruchsfristen sind kurz — typischerweise 30 Tage in den USA, drei Monate beim EUIPO — und sobald eine Marke eingetragen ist, steigen die Kosten für ihre Löschung stark an. Wer Markenüberwachung versäumt, lässt Verwässerung und Verwechslungen einreißen: Kunden greifen zum falschen Produkt, Expansionen werden blockiert, und Due-Diligence-Berichte verschlechtern sich. Exakte Kopien sind selten. Der eigentliche Schaden entsteht durch Buchstabenvertauschungen, phonetische Zwillinge, Maskottchen-Cousins und Verpackungen oder Designs, die auf den ersten Blick vertraut wirken — hier vier Streifen neben drei.
Die Marke überwachen lassen ist günstiger als ein spontanes Rebranding oder ein Bundesgerichtsverfahren. Weiterführende Informationen zu warum Markenüberwachung existiert und was passiert, wenn man wartet, stehen neben solchen Fällen. Die Vier-Streifen-Jogginghose war bereits das Problem eines anderen, bevor die erste Anhörung stattfand. Der einzige günstige Moment ist, bevor sich das Nachahmerprodukt verfestigt.
Ein effektiver Markenschutz beginnt mit einer gründlichen Markenrecherche und -überwachung, um solche Konflikte frühzeitig zu erkennen. Die Markenüberwachung Kosten sind im Vergleich zu den Folgekosten eines Rechtsstreits minimal — ein Investment, das sich langfristig auszahlt.