L'essor de l'intelligence artificielle (IA) a introduit à la fois des opportunités et des défis pour les industries créatives. Un récent affrontement juridique met en lumière ces enjeux alors que des comédiens de voix professionnels intentent une action collective contre une start-up d'IA accusée d'exploiter leur travail pour créer des clones vocaux à des fins commerciales, soulevant ainsi des questions sur les droits de propriété intellectuelle, les contrats et la protection des consommateurs.
Litige autour des clones vocaux
Paul Lehrman et Linnea Sage, comédiens de voix établis, ont déposé une action collective potentielle contre Lovo Inc., une entreprise de logiciels de doublage par IA. En 2019 et 2020, Lehrman et Sage ont été engagés via Fiverr par des individus identifiés ultérieurement comme des employés de Lovo. Il leur avait été assuré que leurs enregistrements seraient utilisés uniquement à des fins de recherche interne et académique. Cependant, Lovo aurait allegedly utilisé ces enregistrements pour entraîner son générateur de voix IA, « Genny », commercialisant des voix synthétiques sous des noms tels que « Kyle Snow » et « Sally Coleman » pour des applications commerciales comme les podcasts et les publicités.
Les plaignants affirment que ces clones étaient presque indiscernables de leurs véritables voix et ont été utilisés sans autorisation ni rémunération appropriées. Leur plainte inclut des claims fédéraux relatifs au droit d'auteur et aux marques déposées, des claims étatiques concernant la protection des consommateurs et le droit à l'image, ainsi que des allégations de rupture de contrat.
Décision du tribunal
Lovo a demandé le rejet de la plainte mais s'est heurtée à un refus partiel. Le tribunal a rejeté les claims fédéraux relatifs aux marques déposées et la plupart des claims relatifs au droit d'auteur, ainsi que certaines claims de common law étatiques, tout en permettant aux claims de rupture de contrat, de protection des consommateurs de New York et de droit à l'image de poursuivre leur cours.
Rupture de contrat
Le tribunal a estimé qu'il existait des preuves suffisantes pour étayer les claims de rupture de contrat, rejetant l'argument de Lovo basé sur le Statute of Frauds. Les contrats conclus via Fiverr incluaient des limitations d'utilisation, que le tribunal a jugées exécutoires sur la base des communications en ligne.
Claims liés au Lanham Act
Les claims liés au Lanham Act ont été rejetés. L'association fallacieuse a été écartée car les voix n'ont pas été utilisées comme identifiants de marque. Les claims de publicité trompeuse ont échoué en raison du marketing véridique des voix synthétiques.
Violation du droit d'auteur
La violation directe a été admise pour la voix de Sage dans les vidéos de Lovo, tandis que d'autres claims relatifs au droit d'auteur manquaient de détails suffisants. Les clones générés par IA n'ont pas violé les enregistrements originaux, et les claims de violation contributive ont été rejetés.
Loi sur les droits civils de New York
Les claims des plaignants relatifs au droit à l'image en vertu de la section 50 ont survécu, le tribunal précisant que les protections s'appliquent indépendamment du statut vital.
Loi générale sur les activités commerciales de New York
Les claims de protection des consommateurs en vertu des sections 349 et 350 ont été admis, citant des pratiques trompeuses nuisant aux consommateurs et aux plaignants en tant que concurrents.
Claims de common law
Les claims de fraude, d'enrichissement sans cause, de conversion et de concurrence déloyale ont été rejetés ou préemptés par d'autres statuts.
Implications pour les entreprises d'IA et les créateurs de contenu
Cette affaire souligne le paysage juridique évolutif pour les entreprises d'IA utilisant du contenu généré par les utilisateurs. Bien que Lovo ait réussi sur certains fronts, la décision du tribunal met l'accent sur la protection des droits des créateurs. Les entreprises technologiques doivent naviguer dans l'innovation avec prudence pour éviter de violer la propriété intellectuelle. Pour les comédiens de voix, cela sert de rappel pour protéger leur image et leurs enregistrements. Les deux parties devraient solliciter des conseils juridiques dans ce domaine en rapide mutation.