Tekoälyn (AI) nousu on tuonut luoville aloille sekä mahdollisuuksia että haasteita. Tuore oikeudellinen kiistatilanne korostaa näitä kysymyksiä, kun ammattimaiset ääninäyttelijät ovat nostaneet ryhmäkanteen tekoälyä kehittävää startup-yritystä vastaan. Yritystä syytetään heidän työnsä hyödyntämisestä äänikloonien luomiseen kaupallisiin tarkoituksiin, mikä herättää kysymyksiin immateriaalioikeuksista, sopimuksista ja kuluttajansuojasta.
Kiista ääniklooneista
Paul Lehrman ja Linnea Sage, vakiintuneet ääninäyttelijät, ovat nostaneet oletetun ryhmäkanteen Lovo Inc.:tä vastaan. Lovo on tekoälypohjaista äänitysohjelmistoa tarjoava yritys. Vuosina 2019 ja 2020 myöhemmin Lovon työntekijöiksi tunnistetut henkilöt palkkasivat Lehrmanin ja Sagen Fiverr-alustan kautta. Heille vakuutettiin, että heidän äänitteitään käytettäisiin ainoastaan sisäiseen ja akateemiseen tutkimukseen. Väitetysti Lovo käytti kuitenkin näitä äänitteitä tekoälypohjaisen äänigeneraattorinsa "Gennyn" kouluttamiseen markkinoiden synteettisiä ääniä nimillä kuten "Kyle Snow" ja "Sally Coleman" kaupallisiin sovelluksiin, kuten podcasteihin ja mainoksiin.
Kantajat väittävät, että nämä klooniäänet olivat lähes erottamattomia heidän omista äänistään ja niitä käytettiin ilman asianmukaista lupaa tai korvausta. Heidän kanteensa sisältää vaateita liittovaltion tekijänoikeus- ja tavaramerkkilainsäädännön nojalla, osavaltion lainsäädännön mukaisia kuluttajansuoja- ja julkisuusoikeusvaateita sekä väitteitä sopimusrikkomuksesta.
Tuomioistuimen ratkaisu
Lovo pyysi kanteen hylkäämistä, mutta pyyntö evättiin osittain. Tuomioistuin hylkäsi liittovaltion tavaramerkkiä koskevat vaateet ja suurimman osan tekijänoikeusvaateista sekä tietyt osavaltion yleisen oikeuden mukaiset vaateet, mutta sallii sopimusrikkomusta, New Yorkin kuluttajansuojaa ja julkisuusoikeutta koskevien vaateiden etenemisen.
Sopimusrikkomus
Tuomioistuin katsoi, että sopimusrikkomusvaateille oli riittävästi näyttöä, ja hylkäsi Lovon argumentin, joka perustui petosstatuuttiin (Statute of Frauds). Fiverr-alustan kautta tehdyt sopimukset sisälsivät käyttörajoituksia, jotka tuomioistuin piti sitovina verkkoviestinnän perusteella.
Lanham Act -vaateet
Lanham Act -lain mukaiset vaateet hylättiin. Väite harhaanjohtavasta assosiaatiosta hylättiin, sillä ääniä ei käytetty brändin tunnisteina. Harhaanjohtavaa mainontaa koskevat vaateet epäonnistuivat, koska synteettisiä ääniä markkinoitiin totuudenmukaisesti.
Tekijänoikeuden loukkaus
Suora loukkaus hyväksyttiin koskien Sagen äänen käyttöä Lovon videoissa, kun taas muut tekijänoikeusvaateet eivät sisältäneet riittäviä yksityiskohtia. Tekoälyn tuottamat klooniäänet eivät loukanneet alkuperäisiä äänitteitä, ja myötävaikuttavaa loukkausta koskevat vaateet hylättiin.
New Yorkin kansalaisoikeuslaki
Kantajien julkisuusoikeusvaateet lain 50 pykälän nojalla säilyivät voimassa, ja tuomioistuin selvensi, että suoja pätee henkilön elossaolosta riippumatta.
New Yorkin yleinen liikelaki
Kuluttajansuojavaateet lain 349 ja 350 pykälien nojalla saivat edetä, viitaten harhaanjohtaviin käytäntöihin, jotka vahingoittivat kuluttajia ja kantajia kilpailijoina.
Yleisen oikeuden mukaiset vaateet
Petosta, aiheetonta rikastumista, omaisuuden väärinkäyttöä (conversion) ja epäreilua kilpailua koskevat vaateet hylättiin tai ne syrjäytyivät muiden lakien vuoksi.
Vaikutukset tekoälyyrityksille ja sisällöntuottajille
Tämä tapaus korostaa muuttuvaa oikeudellista ympäristöä tekoälyyrityksille, jotka käyttävät käyttäjien tuottamaa sisältöä. Vaikka Lovo onnistui joissakin kohdin, tuomioistuimen ratkaisu korostaa luojien oikeuksien suojelemisen tärkeyttä. Teknologia-alan yritysten on navigoitava innovaatioiden parissa varovaisesti välttääkseen immateriaalioikeuksien loukkaamista. Ääninäyttelijöille tämä toimii muistutuksena suojella omaa imagoaan ja äänitteitään. Molempien osapuolten tulisi hakea oikeudellista ohjausta tällä nopeasti muuttuvalla alalla.