El auge de la inteligencia artificial (IA) ha introducido tanto oportunidades como desafíos para las industrias creativas. Un reciente enfrentamiento legal destaca estas cuestiones, ya que actores de voz profesionales han presentado una demanda colectiva contra una startup de IA acusada de explotar su trabajo para crear clones de voz con fines comerciales, planteando preguntas sobre los derechos de propiedad intelectual, los contratos y la protección al consumidor.
Disputa por Clones de Voz
Paul Lehrman y Linnea Sage, reconocidos actores de voz, han presentado una demanda colectiva potencial contra Lovo Inc., una empresa de software de locución con IA. En 2019 y 2020, Lehrman y Sage fueron contratados a través de Fiverr por personas que más tarde se identificaron como empleados de Lovo. Se les aseguró que sus grabaciones se utilizarían únicamente para investigación interna y académica. Sin embargo, se alega que Lovo utilizó estas grabaciones para entrenar su generador de voces con IA, "Genny", comercializando voces sintéticas bajo nombres como "Kyle Snow" y "Sally Coleman" para aplicaciones comerciales como podcasts y anuncios publicitarios.
Los demandantes afirman que estos clones eran casi indistinguibles de sus voces reales y se utilizaron sin la debida autorización ni compensación. Su demanda incluye reclamaciones federales por derechos de autor y marcas registradas, reclamaciones estatales por protección al consumidor y derecho a la propia imagen, junto con alegaciones de incumplimiento de contrato.
Fallos del Tribunal
Lovo solicitó la desestimación de la demanda, pero se enfrentó a una denegación parcial. El tribunal desestimó las reclamaciones federales sobre marcas registradas y la mayoría de las reclamaciones sobre derechos de autor, así como ciertas reclamaciones estatales basadas en el derecho consuetudinario, mientras que permitió que procedieran las reclamaciones por incumplimiento de contrato, protección al consumidor de Nueva York y derecho a la propia imagen.
Incumplimiento de Contrato
El tribunal encontró pruebas suficientes para las reclamaciones por incumplimiento de contrato, rechazando el argumento de Lovo basado en la Ley de Fraudes. Los contratos realizados a través de Fiverr incluían limitaciones de uso, que el tribunal consideró ejecutables basándose en las comunicaciones en línea.
Reclamaciones bajo la Ley Lanham
Las reclamaciones bajo la Ley Lanham fueron desestimadas. La asociación falsa fue rechazada ya que las voces no se utilizaron como identificadores de marca. Las reclamaciones por publicidad engañosa fracasaron debido a la comercialización veraz de las voces sintéticas.
Infracción de Derechos de Autor
Se permitió la infracción directa por el uso de la voz de Sage en los vídeos de Lovo, mientras que otras reclamaciones por derechos de autor carecían de suficiente detalle. Los clones generados por IA no infringieron las grabaciones originales, y las reclamaciones por infracción contributiva fueron desestimadas.
Ley de Derechos Civiles de Nueva York
Las reclamaciones de los demandantes sobre el derecho a la propia imagen según la Sección 50 sobrevivieron, aclarando el tribunal que las protecciones se aplican independientemente del estado vital de la persona.
Ley General de Negocios de Nueva York
Las reclamaciones de protección al consumidor bajo las Secciones 349 y 350 procedieron, citando prácticas engañosas que dañan a los consumidores y a los demandantes como competidores.
Reclamaciones de Derecho Consuetudinario
Las reclamaciones por fraude, enriquecimiento injusto, conversión y competencia desleal fueron desestimadas o anuladas por otros estatutos.
Implicaciones para las Empresas de IA y los Creadores de Contenido
Este caso subraya el panorama legal en evolución para las empresas de IA que utilizan contenido generado por usuarios. Aunque Lovo tuvo éxito en algunos frentes, el fallo del tribunal enfatiza la protección de los derechos de los creadores. Las empresas tecnológicas deben navegar la innovación con cautela para evitar infringir la propiedad intelectual. Para los actores de voz, esto sirve como un recordatorio para proteger su imagen y sus grabaciones. Ambas partes deberían buscar asesoramiento legal en este campo de rápido cambio.