La récente décision du Tribunal de l'Union européenne dans l'affaire Karneolis LTD c. Office de la propriété intellectuelle de l'Union européenne et Match Group LLC souligne les complexités du droit des marques, en particulier concernant les questions de risque de confusion entre marques et de surveillance pour les entreprises opérant au sein de l'Union européenne (UE). L'affaire oppose un conglomérat d'applications de rencontre et une société chypriote, Karneolis LTD, qui contestent le caractère distinctif du terme « SWIPE » en tant que marque pour des services de rencontre.
Contexte : L'affaire en question
En 2022, Match Group s'est opposé à la demande de marque de l'UE déposée par Karneolis pour « KINKYSWIPE », arguant que cela créerait un risque de confusion avec son enregistrement de marque italienne préexistant pour « SWIPE ». Match Group a soutenu que « swipe » est un terme descriptif couramment associé aux services de rencontre en raison de son usage répandu en anglais et en néerlandais. Cependant, le tribunal a statué en faveur de Match Group, estimant que « swipe » n'était pas considéré comme un « mot anglais de base » susceptible d'être compris par le public italien.
Les nuances des mots anglais de base
La décision repose sur la définition des « mots anglais de base », telle qu'énoncée dans le Cadre européen commun de référence pour les langues (CECRL). Selon ce cadre, la compétence linguistique est catégorisée en trois niveaux : utilisateur élémentaire (A1 - A2), utilisateur indépendant (B1 - B2) et utilisateur expérimenté (C1 - C2). Les mots classés A1 ou A2 sont considérés comme des « mots anglais de base » et sont généralement compris par la majorité des consommateurs de l'UE.
Le tribunal a souligné que bien que 47 % des Européens déclarent maîtriser l'anglais, les États membres non anglophones comme l'Italie peuvent avoir du mal à comprendre les significations plus nuancées de certains termes. Par exemple, Karneolis a argued que « kinky » était associé à un mouvement culturel à Berlin, mais le tribunal n'a trouvé aucune preuve substantielle étayant sa compréhension par le public italien.
Le CECRL et les tribunaux de l'UE : un cadre de compréhension
Le Tribunal de l'Union européenne a adopté la classification du CECRL comme ligne directrice pour déterminer quels mots anglais sont susceptibles d'être compris par les consommateurs de l'UE. Les mots classés A1 ou A2 sont présumés familiers aux non-anglophones, tandis que ceux appartenant aux catégories supérieures (B1 - C2) peuvent ne pas l'être. Ce cadre offre une approche pratique pour les entreprises cherchant à enregistrer ou à faire respecter des marques contenant des termes anglais.
Toutefois, le tribunal a reconnu que cette présomption peut ne pas s'appliquer à certains États membres ayant des contextes linguistiques ou culturels uniques. Par exemple, la Loi Toubon en France exige que tous les mots anglais utilisés dans les communications commerciales soient traduits en français, ce qui complique l'évaluation du caractère distinctif d'une marque.
Implications pratiques pour les entreprises
La décision souligne l'importance d'évaluer le caractère distinctif des termes anglais au sein de l'UE. Les entreprises s'appuyant sur des marques en langue anglaise devraient vérifier si ces termes relèvent de la catégorie A1 - A2 en se basant sur les dictionnaires en ligne et les lignes directrices du CECRL.
De plus, les entreprises pourraient devoir envisager de déposer des demandes de conversion ou de tirer parti de marques antérieurement enregistrées présentant des niveaux de distinctivité plus élevés dans certains États membres. Cette approche stratégique garantit la conformité avec le droit des marques de l'UE tout en protégeant l'identité de la marque.
Points clés à retenir
Droit européen des marques : La décision du Tribunal de l'Union européenne réaffirme l'importance de comprendre les nuances linguistiques lors de l'enregistrement de marques dans les différents États membres.
Mots anglais de base : Les termes classés A1 ou A2 selon le CECRL sont présumés compris par la plupart des consommateurs de l'UE, tandis que ceux des catégories supérieures peuvent ne pas l'être.
Surveillance et stratégie : Les entreprises devraient mener des évaluations approfondies de leurs marques en utilisant les lignes directrices du CECRL et prendre en compte les différences régionales lors de l'élaboration de stratégies de mise en œuvre.
Preuve et conformité : Fournir des preuves sur la manière dont les populations non anglophones comprennent certains termes peut contester ou renforcer les oppositions aux marques, comme observé dans l'affaire Karneolis.
Considérations juridiques : Pour les États membres ayant des exigences linguistiques uniques, tels que la France, les entreprises doivent naviguer dans des cadres juridiques supplémentaires comme la Loi Toubon afin d'assurer la conformité et de protéger leurs marques.
Conclusion
La décision Karneolis c. Match Group met en lumière l'équilibre délicat entre la protection des marques et la compréhension linguistique au sein de l'UE. Alors que les entreprises continuent d'évoluer dans ce paysage juridique complexe, une compréhension approfondie des classifications du CECRL et des différences régionales sera cruciale pour maintenir l'intégrité de la marque tout en respectant les lois européennes sur la propriété intellectuelle.