עליית הבינה המלאכותית (AI) הציגה הזדמנויות וגם אתגרים עבור תעשיות יצירתיות. התמודדות משפטית עדכנית מדגישה סוגיות אלו, כאשר שחקני קול מקצועיים הגישו תובענה ייצוגית נגד סטארטאפ בתחום ה-AI המואשם בניצול עבודתם ליצירת העתקי קול לשימוש מסחרי, מה שמעלה שאלות בנוגע לזכויות קניין רוחני, חוזים והגנת הצרכן.
מחלוקת סביב העתקי קול
פול להרמן ולינאה סייג', שחקני קול מבוססים, הגישו תובענה ייצוגית לכאורה נגד Lovo Inc., חברת תוכנה לקריינות מבוססת AI. בשנים 2019 ו-2020, להרמן וסייג' נשכרו דרך Fiverr על ידי אנשים שזוהו מאוחר יותר כעובדי Lovo. הם קיבלו הבטחה שהקלטותיהם ישמשו אך ורק למחקר פנימי ואקדמי. עם זאת, Lovo לכאורה ניצלה הקלטות אלו כדי לאמן את מחולל הקולות מבוסס ה-AI שלה, "Genny", ושיווקה קולות סינתטיים תחת שמות כמו "קייל סנואו" ו"סאלי קולמן" ליישומים מסחריים כגון פודקאסטים ופרסומות.
התובעים טוענים שהעתקים אלו היו כמעט בלתי ניתנים להבחנה מקולותיהם האמיתיים ונעשה בהם שימוש ללא הרשאה או פיצוי הולמים. התלונה שלהם כוללת תביעות בגין זכויות יוצרים וסימני מסחר פדרליים, תביות הגנת צרכן וזכות לפרסום לפי חוקי מדינה, לצד טענות להפרת חוזה.
פסק הדין של בית המשפט
חברת Lovo עתרה לדחיית התביעה אך נתקלה בדחייה חלקית. בית המשפט דחה תביעות סימני מסחר פדרליות ורוב תביעות זכויות היוצרים, כמו גם תביעות מסוימות לפי המשפט המקובל של המדינה, while איפשר לתביעות הפרת חוזה, הגנת צרכן של ניו יורק וזכות לפרסום להמשיך.
הפרת חוזה
בית המשפט מצא ראיות מספקות לתביעות הפרת חוזה, ודחה את טענת ה-'Statute of Frauds' של Lovo. חוזים שנעשו דרך Fiverr כללו מגבלות שימוש, שבית המשפט קבע כי ניתן לאכוף אותן על סמך תקשורת מקוונת.
תביעות לפי חוק לאנהם (Lanham Act)
תביעות לפי חוק לאנהם נדחו. טענת התאחדות כוזבת נדחתה כיוון שהקולות לא שימשו כמזהי מותג. תביעות פרסום כוזב נדחו בשל שיווק אמיתי של קולות סינתטיים.
הפרת זכויות יוצרים
הפרה ישירה אושרה לגבי קולה של סייג' בסרטוני Lovo, בעוד שתביעות זכויות יוצרים אחרות חסרו פירוט מספק. העתקים שנוצרו על ידי AI לא הפרו את ההקלטות המקוריות, ותביעות בגין הפרה מסייעת נדחו.
חוק זכויות האזרח של ניו יורק
תביעות זכות לפרסום של התובעים לפי סעיף 50 שרדו, כאשר בית המשפט הבהיר שההגנות חלות ללא קשר לסטטוס החיים.
חוק העסקים הכללי של ניו יורק
תביות הגנת צרכן לפי סעיפים 349 ו-350 המשיכו להתקדם, תוך ציון practices מטעות הפוגעות בצרכנים ובתובעים כמתחרים.
תביעות לפי המשפט המקובל
תביעות הונאה, עשיית עושר ולא במשפט, המרה ותחרות בלתי הוגנת נדחו או נדחו על רקע חקיקה אחרת.
השלכות על חברות AI ויוצרי תוכן
מקרה זה מדגיש את הנוף המשפטי המתפתח עבור חברות AI המשתמשות בתוכן שנוצר על ידי משתמשים. בעוד ש-Lovo הצליחה בחזיתות מסוימות, פסק הדין של בית המשפט מדגיש את החשיבות של הגנה על זכויות יוצרים. חברות טק חייבות לנווט בין חדשנות לבין זהירות כדי להימנע מפגיעה בקניין רוחני. עבור שחקני קול, זהו תזכורת להגן על דמותם והקלטותיהם. על שני הצדדים לבקש ייעוץ משפטי בתחום המשתנה במהירות זה.