A ascensão da inteligência artificial (IA) trouxe tanto oportunidades quanto desafios para as indústrias criativas. Um recente confronto jurídico destaca essas questões, à medida que dubladores profissionais entram com uma ação coletiva contra uma startup de IA acusada de explorar seu trabalho para criar clones de voz para uso comercial, levantando questões sobre direitos de propriedade intelectual, contratos e proteção ao consumidor.
Disputa Sobre Clones de Voz
Paul Lehrman e Linnea Sage, dubladores estabelecidos, entraram com uma ação coletiva putativa contra a Lovo Inc., uma empresa de software de narração por IA. Em 2019 e 2020, Lehrman e Sage foram contratados através do Fiverr por indivíduos posteriormente identificados como funcionários da Lovo. Foi-lhes garantido que suas gravações seriam usadas exclusivamente para pesquisa interna e acadêmica. No entanto, alega-se que a Lovo utilizou essas gravações para treinar seu gerador de voz por IA, "Genny", comercializando vozes sintéticas sob nomes como "Kyle Snow" e "Sally Coleman" para aplicações comerciais, como podcasts e anúncios.
Os autores alegam que esses clones eram quase indistinguíveis de suas vozes reais e foram usados sem autorização ou compensação adequadas. Sua reclamação inclui reivindicações federais de direitos autorais e marcas registradas, reivindicações estaduais de proteção ao consumidor e direito de publicidade, juntamente com alegações de violação de contrato.
Decisão do Tribunal
A Lovo moveu-se para dismissar a reclamação, mas enfrentou uma negação parcial. O tribunal dismissou as reivindicações federais de marca registrada e a maioria das reivindicações de direitos autorais, bem como certas reivindicações de common law estadual, enquanto permitiu que as reivindicações de violação de contrato, proteção ao consumidor de Nova York e direito de publicidade prosseguissem.
Violação de Contrato
O tribunal encontrou evidências suficientes para as reivindicações de violação de contrato, rejeitando o argumento da Lovo baseado no Estatuto de Fraudes. Os contratos via Fiverr incluíam limitações de uso, que o tribunal considerou executáveis com base nas comunicações online.
Reivindicações sob a Lei Lanham
As reivindicações sob a Lei Lanham foram dismissadas. A falsa associação foi rejeitada, pois as vozes não foram usadas como identificadores de marca. As reivindicações de publicidade enganosa falharam devido ao marketing verídico das vozes sintéticas.
Violação de Direitos Autorais
A violação direta foi permitida para a voz de Sage em vídeos da Lovo, enquanto outras reivindicações de direitos autorais careciam de detalhes suficientes. Clones gerados por IA não infringiram as gravações originais, e as reivindicações de violação contributória foram dismissadas.
Lei de Direitos Civis de Nova York
As reivindicações de direito de publicidade dos autores sob a Seção 50 sobreviveram, com o tribunal esclarecendo que as proteções se aplicam independentemente do status de vida.
Lei Geral de Negócios de Nova York
As reivindicações de proteção ao consumidor sob as Seções 349 e 350 prosseguiram, citando práticas enganosas que prejudicaram os consumidores e os autores como concorrentes.
Reivindicações de Common Law
As reivindicações de fraude, enriquecimento sem causa, conversão e concorrência desleal foram dismissadas ou preemptadas por outros estatutos.
Implicações para Empresas de IA e Criadores de Conteúdo
Este caso sublinha o cenário jurídico em evolução para empresas de IA que utilizam conteúdo gerado pelo usuário. Embora a Lovo tenha obtido sucesso em algumas frentes, a decisão do tribunal enfatiza a proteção dos direitos dos criadores. As empresas de tecnologia devem navegar pela inovação com cautela para evitar infringir a propriedade intelectual. Para os dubladores, isso serve como um lembrete para proteger sua imagem e gravações. Ambas as partes devem buscar orientação jurídica neste campo em rápida mudança.