En el sector farmacéutico, la similitud de marcas trasciende los tecnicismos legales para convertirse en un asunto de seguridad del paciente. Un reciente fallo del Tribunal Superior de Delhi, que involucra a Dr. Reddy’s Laboratories Limited y Razenta Pharmaceuticals Private Limited, destaca una realidad crítica para las industrias reguladas: pequeñas alteraciones en un nombre de marca no garantizan inmunidad frente a reclamaciones de similitud engañosa.
La disputa se centró en dos marcas para medicamentos idénticos que contenían Dapagliflozina, un tratamiento para la diabetes tipo 2. Dr. Reddy’s poseía la marca registrada DAPLO, mientras que Razenta había registrado DAPLOGIN. El tribunal falló a favor de Dr. Reddy’s, cancelando el registro de Razenta y reforzando que ligeras coincidencias visuales o fonéticas en productos farmacéuticos constituyen un riesgo legal significativo.
Similitud engañosa: más allá de la coincidencia visual
La ley de marcas no exige coincidencias perfectas. En su lugar, evalúa la "impresión" que una marca deja en un consumidor promedio que observa el producto con un recuerdo imperfecto. El tribunal determinó que DAPLOGIN era engañosamente similar a DAPLO basándose en tres factores clave:
Incorporación: DAPLOGIN incorporaba completamente las cinco letras de DAPLO.
Elemento dominante: El prefijo "DAPLO" servía como componente identificativo. Añadir el sufijo "GIN" no distinguía suficientemente las marcas, ni visual ni fonéticamente.
Contexto: Ambos productos contenían el mismo principio activo y trataban la misma condición.
Este caso disipa la idea errónea de que añadir un sufijo crea una marca distinta. En el ámbito sanitario, la primera sílaba suele tener mayor peso. Si la marca de un competidor comienza con el mismo prefijo distintivo, la vulnerabilidad a reclamaciones por confusión sigue siendo alta, independientemente de cómo termine la palabra.
El estándar de seguridad del paciente
La decisión se basó en gran medida en el precedente establecido por el Tribunal Supremo en el caso Cadila, que establece que las marcas farmacéuticas merecen un escrutinio más riguroso en comparación con otros sectores. Esta lógica surge del bienestar público: a diferencia de los productos electrónicos o la ropa, los errores en la medicación pueden tener consecuencias graves.
Cuando los consumidores se encuentran con un nombre de medicamento que suena similar a uno ya establecido, aumenta el riesgo de error por parte de pacientes, farmacéuticos y médicos. Los tribunales reconocen este mayor riesgo, reduciendo el umbral de "probabilidad de confusión" en disputas farmacéuticas. Incluso una pequeña posibilidad de confusión suele considerarse una amenaza para la seguridad del paciente en lugar de un derecho competitivo legítimo.
Los límites de la defensa de "común en el comercio"
Razenta intentó argumentar que "DAPLO" era genérico o común en el comercio, citando otras marcas registradas con prefijos similares. Esta defensa fracasó por dos razones:
Falta de evidencia: Citar otros registros es insuficiente. Demostrar que un término es publici juris requiere probar un uso sustancial y real en el mercado que rompa el vínculo entre la palabra y su fuente original.
Fuerza de las marcas inventadas: DAPLO era una marca inventada, creada al combinar "DAP" y "LO". Al no tener un significado en el diccionario y haber sido creada por Dr. Reddy’s, poseía una fuerte distintividad inherente. Los competidores no pueden reclamar la propiedad de las raíces de marcas inventadas simplemente porque esas raíces aparezcan en otros lugares.
Implicaciones estratégicas para la protección de marcas
Este fallo ofrece lecciones claras para la estrategia de marcas en industrias reguladas:
1. Realizar vigilancia de marcas registradas de manera agresiva y temprana
Dr. Reddy’s actuó rápidamente al descubrir el conflicto, pero el retraso puede costar derechos. La vigilancia y seguimiento de marcas es una necesidad defensiva. Registrar una marca no la protege automáticamente de ser copiada por competidores que esperan a que la detectes. El monitoreo de marcas proactivo permite a las empresas oponerse a marcas en la etapa de publicación, lo que resulta menos costoso que los procedimientos de cancelación posteriores al registro.
2. La distintividad como protección
La fortaleza del caso de Dr. Reddy’s se basó en la singularidad de DAPLO. Las marcas que dependen de términos descriptivos son más fáciles de impugnar para los competidores, ya que sus elementos pueden considerarse comunes en el comercio. Las empresas deben esforzarse por crear marcas inventadas o sugerentes que ofrezcan una protección más amplia contra variaciones similares.
3. Evaluar la confusión de manera integral
Las distinciones visuales por sí solas son insuficientes. Evalúa cómo suena una marca cuando la pronuncia un farmacéutico o se escucha en un entorno clínico ajetreado. En una era de telemedicina y recetas automatizadas, la similitud fonética es tan peligrosa como la visual. Si un nombre de marca suena como el de un competidor establecido en el sector, la base para su protección es débil.
4. El costo de la corrección
Aunque Dr. Reddy’s finalmente ganó, rectificar el registro requiere tiempo y recursos. La prevención mediante búsquedas exhaustivas de viabilidad antes de la adopción es significativamente más rentable que el litigio tras el lanzamiento. Invertir en una vigilancia de marcas online y en una debida diligencia integral de marcas durante la fase de branding es un imperativo crítico de gestión de riesgos tanto para startups como para empresas consolidadas.
Conclusión
La cancelación de DAPLOGIN refuerza que la ley de marcas farmacéuticas prioriza la claridad y la seguridad sobre diferencias textuales menores. Proteger el valor de una marca requiere vigilancia de marcas constante, diferenciación estratégica y el reconocimiento de los altos riesgos involucrados en el branding sanitario. En este ámbito, "suficientemente parecido" suele ser legalmente indistinguible de ser idéntico.