En 2019, una empresa de entretenimiento con sede en Nueva Jersey presentó una solicitud de marca ante la Oficina de Patentes y Marcas de los EE. UU. para una gama de servicios, incluida la producción musical, grabaciones de actuaciones y ofertas relacionadas con el entretenimiento. La marca incorporaba la palabra "Cognac", lo que despertó preocupaciones entre los productores franceses del mismo nombre.
El Bureau National Interprofessional du Cogn, una organización francesa que representa a los productores de brandy Cognac, impugnó la solicitud. El BNIC afirmó que "Cognac" es una indicación geográfica, que denota productos de una región específica de Francia. Su uso en una marca para servicios no relacionados podría engañar a los consumidores sobre el origen de los bienes o servicios.
En 2022, la Junta de Apelaciones y Juicios de Marcas falló a favor del BNIC. La junta determinó que el BNIC poseía los derechos exclusivos sobre la marca de certificación "Cognac" y que el uso de "Cognac" en la marca de la empresa de entretenimiento podría confundir a los consumidores. Sin embargo, la junta también señaló que la marca de entretenimiento era lo suficientemente distinta para evitar confusión, principalmente porque "Cologne & Cognac" formaba una parte dominante de la marca.
El BNIC proporcionó contexto histórico y cultural, enfatizando que "Cognac" ha estado asociado durante mucho tiempo con la música, especialmente en la comunidad del hip-hop. Artistas como Snoop Dogg y 50 Cent han colaborado con marcas de Cognac, reforzando la conexión entre el producto y la industria musical.
A pesar de esto, la junta desestimó la probabilidad de confusión bajo la Sección 2(d) de la Ley de Marcas, argumentando que el nombre de la marca en la marca de entretenimiento dominaría la percepción del consumidor. La junta también desestimó una reclamación por dilución, citando una alegación incorrecta.
Una opinión disidente del Juez Wolfson desafió el razonamiento de la junta, destacando la fuerte superposición entre las industrias de la música y industrias del Cognac. Argumentó que la junta no evaluó adecuadamente la probabilidad de confusión debido a las audiencias compartidas y los canales de mercado.
El BNIC apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de los EE. UU. Durante los argumentos orales, el panel del tribunal señaló que era probable que la decisión de la junta fuera revocada. Los jueces criticaron a la junta por no evaluar adecuadamente la fama de la marca de certificación "Cognac" y por hacer suposiciones sobre la percepción del consumidor.
El Juez Clevenger señaló que la junta asumió incorrectamente que la presencia de "Cognac" en la marca de entretenimiento llevaría automáticamente a una presunción de dominio por parte del nombre de la marca. El Juez Hughes señaló que la junta no distinguió adecuadamente entre la fama de la marca "Cognac" y el nombre de la marca en sí.
El caso destaca las complejidades de la ley de marcas, particularmente en casos que involucran indicaciones geográficas y el riesgo de confusión del consumidor. También subraya la importancia del monitoreo de marcas, especialmente para las empresas que utilizan nombres que pueden tener significado histórico o cultural en otras industrias. Esta disputa también ejemplifica las preocupaciones en torno a los casos UDRP cuando las marcas se superponen. Comprender el ciberocupación también es esencial en el panorama digital actual.