Febrero y marzo marcaron una serie de decisiones judiciales que señalan un cambio significativo en la interpretación y aplicación de la ley de marcas comerciales. Desde los tribunales de distrito hasta la Corte Suprema, las normas que rigen los nombres de marca y el contenido creativo se están redefiniendo. Para las empresas, especialmente aquellas que gestionan carteras de marcas o utilizan contenido asistido por IA, este periodo requiere una vigilancia cautelosa.
Denominación de funciones y diligencia debida de marcas
El 14 de febrero, la jueza Eumi Lee del Distrito Norte de California emitió una medida cautelar preliminar contra OpenAI, bloqueando el uso del nombre "Cameo" para una función en su plataforma de generación de video Sora. El caso surgió cuando Open, una plataforma consolidada de videos de celebridades, presentó una demanda por infracción de marca. El tribunal dictaminó que "Cameo" no era meramente descriptivo, sino sugestivo, y por lo tanto elegible para protección de marca.
OpenAI había renombrado previamente la función como "Characters" tras una orden restrictiva anterior, pero la medida cautelar preliminar consolidó ese cambio. La empresa ha apelado desde entonces ante el Noveno Circuito. Este caso subraya que la denominación de funciones no es una simple decisión de marca; es una parte crítica de la diligencia debida de marcas. Un conflicto de nombres con un competidor bien financiado puede dar lugar a medidas cautelares de emergencia en el lanzamiento del producto, obligando a un costoso cambio de marca con consecuencias reputacionales a largo plazo.
Autoría de IA y ley de derechos de autor
El 2 de marzo, la Corte Suprema denegó el certiorari en Thaler v. Perlmutter, confirmando la decisión del Circuito de D.C. de que la protección de derechos de autor requiere autoría humana. El Dr. Stephen Thaler había argumentado que su sistema de IA, DABUS, creó arte visual de forma autónoma y que la propiedad debería recaer en el creador del sistema. La Oficina de Derechos de Autor, el tribunal de distrito y el Circuito de D.C. rechazaron esta reclamación.
La decisión tiene importantes implicaciones para las empresas que utilizan herramientas de IA generativa. La protección de derechos de autor depende ahora del grado de participación creativa humana en la dirección, configuración o alteración del contenido generado por IA. Las obras con mínima intervención humana pueden carecer de protección. Los asesores jurídicos internos deben revisar las políticas de contenido de IA para determinar qué derechos, si es que hay alguno, posee la empresa al publicar obras creativas asistidas por IA.
La guerra de la mercancía y la división entre circuitos
La apelación de marca más trascendental de 2026 avanza a través del Tercer Circuito en The Pennsylvania State University v. Vintage Brand LLC. Un jurado federal declaró a Vintage Brand responsable de infracción voluntaria de marca tras vender mercancía de estilo retro con logotipos de Penn State e imágenes históricas sin licencia. El tribunal de distrito rechazó la llamada regla "per se", que trata cualquier uso de una marca en mercancía como inherentemente identificativo de la fuente, y en su lugar requirió que Penn State demostrara una probabilidad real de confusión.
El juez reconoció su escepticismo sobre la aplicación de la ley de marcas a situaciones donde la universidad no tenía un papel directo en la venta de la mercancía, pero confirmó el veredicto del jurado y emitió una injunction permanente. Vintage Brand ha apelado, y el Tercer Circuito tiene ahora la oportunidad de resolver una división entre circuitos que nunca ha sido abordada directamente a nivel de apelación ni por la Corte Suprema.
Incertidumbre en la USPTO
La Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) opera actualmente bajo un periodo de genuina incertidumbre. El cargo de Comisionado de Marcas ha estado vacante desde febrero de 2025, tras la partida de David Gooder. Los cambios de liderazgo y una congelación de contrataciones han afectado la capacidad de la agencia para gestionar su carga de trabajo de manera eficiente.
A pesar de mínimos históricos en los tiempos de procesamiento de marcas —la pendencia de la primera acción había bajado a alrededor de 5 a 6 meses—, estas mejoras están ahora bajo amenaza. La escasez de personal, la rotación de empleados y los desafíos de comunicación interna podrían revertir los avances recientes. Los asesores jurídicos internos deberían considerar presentar solicitudes de marcas antes y construir mayor flexibilidad en los cronogramas de lanzamiento de marca.
Con un panorama legal que cambia tan rápidamente, es más importante que nunca anticiparse a los conflictos potenciales. Monitorear sus marcas no es solo una buena práctica; es una necesidad. IP Defender monitorea las bases de datos nacionales de marcas en busca de conflictos e infracciones, ayudando a las empresas a proteger su propiedad intelectual antes de que sea demasiado tarde. Al mantenerse proactivo, puede evitar las batallas legales costosas y que consumen mucho tiempo que conllevan los enfoques reactivos.