Pada tahun 2019, sebuah perusahaan hiburan yang berbasis di New Jersey mengajukan permohonan merek dagang ke Kantor Paten dan Merek Dagang AS untuk berbagai layanan, termasuk produksi musik, rekaman pertunjukan, dan penawaran terkait hiburan. Merek tersebut memasukkan kata "Cognac", yang memicu kekhawatiran di kalangan produsen Prancis dengan nama yang sama.
Bureau National Interprofessional du Cognac, sebuah organisasi Prancis yang mewakili produsen brendi Cognac, menentang permohonan tersebut. BNIC menegaskan bahwa "Cognac" adalah indikasi geografis, yang menunjukkan produk dari wilayah tertentu di Prancis. Penggunaannya dalam merek dagang untuk layanan yang tidak terkait dapat menyesatkan konsumen mengenai asal usul barang atau layanan tersebut.
Pada tahun 2022, Dewan Uji Banding Merek Dagang memutuskan mendukung BNIC. Dewan menentukan bahwa BNIC memegang hak eksklusif atas merek sertifikasi "Cognac" dan bahwa penggunaan "Cognac" dalam merek perusahaan hiburan tersebut dapat membingungkan konsumen. Namun, dewan juga mencatat bahwa merek hiburan tersebut cukup berbeda untuk menghindari kebingungan, terutama karena "Cologne & Cognac" membentuk bagian dominan dari merek tersebut.
BNIC memberikan konteks historis dan budaya, menekankan bahwa "Cognac" telah lama dikaitkan dengan musik, khususnya di komunitas hip-hop. Artis seperti Snoop Dogg dan 50 Cent telah berkolaborasi dengan merek Cognac, memperkuat hubungan antara produk tersebut dan industri musik.
Meskipun demikian, dewan menolak kemungkinan adanya kebingungan berdasarkan Bagian 2(d) dari Undang-Undang Merek Dagang, dengan alasan bahwa nama merek dalam merek hiburan tersebut akan mendominasi persepsi konsumen. Dewan juga menolak klaim pendilusian, dengan alasan gugatan yang tidak tepat.
Sebuah pendapat berbeda dari Hakim Wolfson menantang penalaran dewan, menyoroti tumpang tindih yang kuat antara industri musik dan industri Cognac. Ia berpendapat bahwa dewan gagal menilai secara tepat kemungkinan kebingungan akibat adanya audiens dan saluran pasar yang sama.
BNIC mengajukan banding atas keputusan tersebut ke Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Federal. Selama argumen lisan, panel pengadilan memberikan isyarat bahwa keputusan dewan kemungkinan akan dibatalkan. Para hakim mengkritik dewan karena gagal mengevaluasi secara tepat ketenaran merek sertifikasi "Cognac" dan karena membuat asumsi mengenai persepsi konsumen.
Hakim Clevenger mencatat bahwa dewan secara keliru berasumsi bahwa kehadiran "Cognac" dalam merek hiburan tersebut akan secara otomatis mengarah pada praduga dominasi oleh nama merek tersebut. Hakim Hughes menunjukkan bahwa dewan tidak membedakan secara memadai antara ketenaran merek "Cognac" dan nama merek itu sendiri.
Kasus ini menyoroti kompleksitas hukum merek dagang, khususnya dalam kasus yang melibatkan indikasi geografis dan risiko kebingungan konsumen. Kasus ini juga menegaskan pentingnya pemantauan merek dagang, terutama bagi bisnis yang menggunakan nama yang mungkin memiliki signifikansi historis atau budaya di industri lain. Sengketa ini juga merupakan contoh kekhawatiran seputar kasus UDRP ketika merek saling tumpang tindih. Memahami Cybersquatting juga sangat penting dalam lanskap digital saat ini.