V roce 2019 podala zábavní společnost se sídlem v New Jersey žádost o ochrannou známku na Úřad pro patenty a ochranné známky USA pro řadu služeb, včetně hudební produkce, nahrávek vystoupení a nabídek souvisejících se zábavním průmyslem. Přihláška obsahovala slovo „Cognac", což vyvolalo obavy mezi francouzskými producenty stejného názvu.
Bureau National Interprofessionnel du Cognac, francouzská organizace zastupující producenty koňaku Cognac, se proti této přihlášce ohradila. BNIC tvrdila, že „Cognac" je zeměpisné označení, které označuje produkty pocházející z konkrétního regionu ve Francii. Jeho použití v ochranné známce pro nesouvisející služby by mohlo uvést spotřebitele v omyl ohledně původu zboží nebo služeb.
V roce 2022 rozhodla Odvolací rada pro ochranné známky ve prospěch BNIC. Rada zjistila, že BNIC má výlučná práva k certifikované ochranné známce „Cognac" a že použití slova „Cognac" v ochranné známce zábavní společnosti by mohlo spotřebitele zmást. Rada však zároveň uvedla, že ochranná známka zábavní společnosti je dostatečně odlišná, aby se předešlo záměně, především proto, že „Cologne & Cognac" tvořily dominantní část této známky.
BNIC poskytla historický a kulturní kontext s důrazem na to, že „Cognac" je již dlouho spojován s hudbou, zejména v hip-hopové komunitě. Umělci jako Snoop Dogg a 50 Cent spolupracovali se značkami Cognac, čímž posílili spojení mezi tímto produktem a hudebním průmyslem.
Navzdory tomu rada zamítla pravděpodobnost záměny podle ustanovení 2(d) zákona o ochranných známkách s argumentem, že obchodní název v ochranné známce zábavní společnosti bude dominovat vnímání spotřebitelů. Rada rovněž zamítla námitku rozmělňování (dilution) s odůvodněním, že žaloba byla podána nevhodným způsobem.
Nesouhlasné stanovisko soudce Wolfsona zpochybnilo úvahy rady a poukázalo na silný překryv mezi hudebním průmyslem a průmyslem produkujícím Cognac. Soudce argumentoval, že rada náležitě neposoudila pravděpodobnost záměny vzhledem ke společnému publiku a distribučním kanálům.
BNIC se proti tomuto rozhodnutí odvolala k Odvolacímu soudu USA pro federální obvod. Během ústního jednání panel soudu naznačil, že rozhodnutí rady bude pravděpodobně zrušeno. Soudci kritizovali radu za to, že náležitě neposoudila proslulost certifikované ochranné známky „Cognac" a že vycházela z nepodložených předpokladů ohledně vnímání spotřebitelů.
Soudce Clevenger poznamenal, že rada mylně předpokládala, že přítomnost slova „Cognac" v ochranné známce zábavní společnosti automaticky povede k domněnce dominance obchodního názvu. Soudce Hughes poukázal na to, že rada nedostatečně rozlišovala mezi proslulostí ochranné známky „Cognac" a samotným obchodním názvem.
Tento případ zdůrazňuje složitost práva duševního vlastnictví, zejména v případech zahrnujících zeměpisná označení a riziko záměny spotřebitelů. Zároveň poukazuje na význam monitoringu ochranných známek, zejména pro podniky používající názvy, které mohou mít historický nebo kulturní význam v jiných odvětvích. Tento spor také ilustruje obavy týkající se případů řešených podle UDRP, kdy dochází k překrývání značek. Porozumění kyber squattingu je rovněž zásadní v dnešním digitálním prostředí.