في عام 2019، قدمت شركة ترفيه مقرها نيوجيرسي طلبًا لتسجيل علامة تجارية إلى مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية لمجموعة من الخدمات، بما في ذلك إنتاج الموسيقى، وتسجيلات العروض، والعروض المتعلقة بالترفيه. تضمنت العلامة كلمة "كونياك"، مما أثار مخاوف بين المنتجين الفرنسيين الذين يحملون نفس الاسم.
عارض المكتب الوطني المهني المشترك للكونياك، وهو منظمة فرنسية تمثل منتجي كونياك براندي، الطلب. وأكدت BNIC أن "كونياك" هو مؤشر جغرافي، يشير إلى منتجات من منطقة محددة في فرنسا. إن استخدامه في علامة تجارية لخدمات غير ذات صلة قد يضلل المستهلكين بشأن أصل السلع أو الخدمات.
في عام 2022، حكم مجلس محاكمات واستئناف العلامات التجارية لصالح BNIC. وقرر المجلس أن BNIC تمتلك حقوقًا حصرية لعلامة شهادة "كونياك"، وأن استخدام "كونياك" في علامة شركة الترفيه قد يربك المستهلكين. ومع ذلك، لاحظ المجلس أيضًا أن علامة الترفيه كانت مميزة بما يكفي لتجنب اللبس، أساسًا لأن "كولونيا وكونياك" شكلت جزءًا مهيمنًا من العلامة.
قدمت BNIC سياقًا تاريخيًا وثقافيًا، مؤكدة أن "كونياك" ارتبط منذ فترة طويلة بالموسيقى، خاصة في مجتمع الهيب هوب. فقد تعاون فنانون مثل سنوب دوغ و50 سنت مع علامات تجارية للكونياك، مما عزز الصلة بين المنتج وصناعة الموسيقى.
على الرغم من ذلك، رفض المجلس احتمال حدوث لبس بموجب القسم 2(d) من قانون العلامات التجارية، بحجة أن اسم العلامة التجارية في علامة الترفيه سيهيمن على تصور المستهلك. كما رفض المجلس دعوى إضعاف العلامة، مستشهدًا بصياغة غير سليمة.
طعن رأي مخالف من القاضي وولفسون في منطق المجلس، مسلطًا الضوء على التداخل القوي بين صناعة الموسيقى وصناعات الكونياك. وجادل بأن المجلس فشل في تقييم احتمال حدوث لبس بشكل صحيح بسبب الجماهير المشتركة وقنوات السوق.
استأنفت BNIC القرار أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية. أثناء المرافعات الشفهية، أشارت هيئة المحكمة إلى أن قرار المجلس من المرجح أن يُنقض. وانتقد القضاة المجلس لفشله في تقييم شهرة علامة شهادة "كونياك" بشكل صحيح ولإجراء افتراضات حول تصور المستهلك.
لاحظ القاضي كليفلنجر أن المجلس افترض بشكل خاطئ أن وجود "كونياك" في علامة الترفيه سيؤدي تلقائيًا إلى افتراض هيمنة اسم العلامة التجارية. وأشار القاضي هيوز إلى أن المجلس لم يميز بشكل كافٍ بين شهرة علامة "كونياك" واسم العلامة التجارية نفسه.
تسلط القضية الضوء على تعقيدات قانون العلامات التجارية، خاصة في القضايا التي تتضمن مؤشرات جغرافية وخطر حدوث لبس لدى المستهلكين. كما تؤكد على أهمية مراقبة العلامات التجارية، خاصة للشركات التي تستخدم أسماء قد يكون لها أهمية تاريخية أو ثقافية في صناعات أخرى. ويعد هذا النزاع أيضًا مثالاً على المخاوف المحيطة بـقضايا UDRP عندما تتداخل العلامات التجارية. إن فهم الاستيلاء الإلكتروني على العلامات التجارية أمر ضروري أيضًا في المشهد الرقمي اليوم.