בשנת 2019, חברת בידור המבוססת בניו ג'רזי הגישה בקשה לרישום סימן מסחר למשרד הפטנטים והסימנים המסחריים של ארה"ב עבור מגוון שירותים, כולל הפקת מוזיקה, הקלטות הופעות והצעות הקשורות לבידור. הסימן שילב את המילה "קוניאק" (Cognac), מה שעורר חששות בקרב יצרנים צרפתים בעלי שם זהה.
הלשכה הבין-מקצועית הלאומית של הקוניאק (Bureau National Interprofessional du Cognac), ארגון צרפתי המייצג יצרני ברנדי קוניאק, ערערה על הבקשה. ה-BNIC טען כי "קוניאק" הוא ציון גיאוגרפי, המציין מוצרים מאזור ספציפי בצרפת. שימוש בו בסימן מסחר עבור שירותים לא קשורים עלול להטעות צרכנים לגבי מקור הסחורות או השירותים.
בשנת 2022, מועצת הערעורים לענייני סימני מסחר (Trademark Trial and Appeal Board) פסקה לטובת ה-BNIC. המועצה קבעה כי ל-BNIC זכויות בלעדיות על סימן האישור "קוניאק" וכי השימוש ב"קוניאק" בסימן של חברת הבידור עלול לבלבל צרכנים. עם זאת, המועצה גם ציינה כי סימן הבידור היה ייחודי דיו כדי להימנע מבלבול, בעיקר משום ש-"Cologne & Cognac" היווה חלק דומיננטי מהסימן.
ה-BNIC סיפק הקשר היסטורי ותרבותי, והדגיש כי "קוניאק" מזוהה זה מכבר עם מוזיקה, במיוחד בקהילת ההיפ-הופ. אמנים כמו סנופ דוג ו-50 סנט שיתפו פעולה עם מותגי קוניאק, מה שחיזק את הקשר בין המוצר לתעשיית המוזיקה.
למרות זאת, המועצה דחתה את הסבירות לבלבול מכוח סעיף 2(d) לחוק סימני המסחר, בטענה כי שם המותג בסימן הבידור ישלוט בתפיסת הצרכן. המועצה דחתה גם טענה להידללות (dilution), תוך ציון ניסוח לא תקין של כתב הטענות.
דעת מיעוט מאת השופט וולפסון ערערה על הנימוקים של המועצה, והדגישה את החפיפה החזקה בין תעשיית המוזיקה לתעשיות הקוניאק. הוא טען כי המועצה לא העריכה כראוי את הסבירות לבלבול בשל קהלים משותפים וערוצי שיווק חופפים.
ה-BNIC ערער על ההחלטה בפני בית המשפט לערעורים של ארה"ב למעגל הפדרלי. במהלך הדיונים בעל-פה, חבר השופטים בבית המשפט אותת כי סביר להניח שהחלטת המועצה תבוטל. השופטים מתחו ביקורת על המועצה בשל אי הערכה כראוי של פרסומה של סימן האישור "קוניאק" ועל כך שהניחה הנחות לגבי תפיסת הצרכן.
השופט קלוונג'ר ציין כי המועצה הניחה בטעות כי הימצאות המילה "קוניאק" בסימן הבידור תוביל באופן אוטומטי לחזקה של שליטה על ידי שם המותג. השופט יוז הצביע על כך שהמועצה לא הבחינה כראוי בין הפרסום של סימן המסחר "קוניאק" לבין שם המותג עצמו.
התיק מדגיש את המורכבות של דיני סימני מסחר, במיוחד במקרים הכוללים ציונים גיאוגרפיים והסיכון לבלבול צרכנים. הוא גם מדגיש את החשיבות של ניטור סימני מסחר, במיוחד עבור עסקים המשתמשים בשמות שעשויים להיות בעלי משמעות היסטורית או תרבותית בתעשיות אחרות. מחלוקת זו מדגימה גם חששות סביב תיקי UDRP כאשר מותגים חופפים. הבנת תופעת הסייברסקווטינג היא גם חיונית בנוף הדיגיטלי של היום.