2019-ben egy New Jersey-i székhelyű szórakoztatóipari vállalat védjegybejelentést nyújtott be az Amerikai Egyesült Államok Szabadalmi és Védjegyhivatalához szolgáltatások széles körére, beleértve a zenei produkciót, előadásfelvételeket és szórakoztatással kapcsolatos ajánlatokat. A védjegy tartalmazta a „Cognac" szót, ami aggodalmakat ébresztett az azonos nevű francia termelők körében.
A Bureau National Interprofessional du Cognac, a cognac-brandy termelőket képviselő francia szervezet, megtámadta a bejelentést. A BNIC állította, hogy a „Cognac" földrajzi árujelző, amely egy franciaországi meghatározott régióból származó termékeket jelöl. Ennek használata nem kapcsolódó szolgáltatások védjegyében félrevezetheti a fogyasztókat az áruk vagy szolgáltatások eredetét illetően.
2022-ben a Védjegy-eljárási és Fellebbviteli Testület a BNIC javára döntött. A testület megállapította, hogy a BNIC rendelkezik kizárólagos jogokkal a „Cognac" tanúsító védjegyhez, és a „Cognac" használata a szórakoztatóipari vállalat védjegyében összezavarhatja a fogyasztókat. Ugyanakkor a testület azt is megjegyezte, hogy a szórakoztatóipari védjegy elég megkülönböztető ahhoz, hogy elkerülje az összetévesztést, elsősorban azért, mert a „Cologne & Cognac" a védjegy domináns részét képezte.
A BNIC történelmi és kulturális kontextust szolgáltatott, hangsúlyozva, hogy a „Cognac" régóta összefüggésbe hozható a zenével, különösen a hip-hop közösségben. Olyan művészek, mint Snoop Dogg és 50 Cent, működtek együtt Cognac márkákkal, megerősítve a kapcsolatát a termék és a zeneipar között.
Ennek ellenére a testület elutasította az összetévesztés lehetőségét a Védjegytörvény 2(d) szakasza alapján, azzal érvelve, hogy a szórakoztatóipari védjegyben szereplő márkanév dominálná a fogyasztói észlelést. A testület egy hígításra vonatkozó keresetet is elutasított, nem megfelelő indokolásra hivatkozva.
Wolfson bíró eltérő véleménye megtámadta a testület érvelését, kiemelve a zenei éscognac-ipar közötti erős átfedést. Azzal érvelt, hogy a testület nem mérte fel megfelelően az összetévesztés lehetőségét a közös közönség és piaci csatornák miatt.
A BNIC fellebbezést nyújtott be a döntés ellen az Amerikai Egyesült Államok Szövetségi Kerületi Fellebbviteli Bíróságához. A szóbeli érvelések során a bírósági panel jelezte, hogy a testület döntését valószínűleg megsemmisítik. A bírák bírálták a testületet, amiért nem értékelte megfelelően a „Cognac" tanúsító védjegy hírnevét, és mert feltételezéseket tett a fogyasztói észleléssel kapcsolatban.
Clevenger bíró megjegyezte, hogy a testület helytelenül feltételezte, hogy a „Cognac" jelenléte a szórakoztatóipari védjegyben automatikusan a márkanév dominanciájának vélelméhez vezetne. Hughes bíró rámutatott, hogy a testület nem különbségtett megfelelően a „Cognac" védjegy hírneve és maga a márkanév között.
Az ügy rávilágít a védjegyjog összetettségére, különösen a földrajzi árujelzőket és a fogyasztói összetévesztés kockázatát érintő esetekben. Hangsúlyozzavédjegyfigyelés, fontosságát is, különösen azok számára a vállalkozások számára, amelyek olyan neveket használnak, amelyek történelmi vagy kulturális jelentőséggel bírhatnak más iparágakban. Ez a jogvita példája aggályoknakUDRP-ügyekamikor márkák átfedik egymást.A cybersquatting megértéseszintén elengedhetetlen a mai digitális környezetben.