2019 yılında, New Jersey merkezli bir eğlence şirketi, müzik prodüksiyonu, performans kayıtları ve eğlenceyle ilgili teklifler dahil olmak üzere çeşitli hizmetler için ABD Patent ve Marka Ofisi'ne bir marka başvurusunda bulundu. Marka, aynı adı taşıyan Fransız üreticiler arasında endişe uyandıran "Cognac" kelimesini içeriyordu.
Cognac konyak üreticilerini temsil eden Fransız bir kuruluş olan Bureau National Interprofessional du Cognac (BNIC), başvuruya itiraz etti. BNIC, "Cognac"ın Fransa'daki belirli bir bölgeden gelen ürünleri belirten coğrafi bir işaret olduğunu ileri sürdü. İlgisiz hizmetler için bir markada kullanılması, tüketicileri malların veya hizmetlerin menşei konusunda yanıltabilir.
2022 yılında, Marka Deneme ve İtiraz Kurulu BNIC lehine karar verdi. Kurul, BNIC'in "Cognac" sertifika markası üzerinde münhasır haklara sahip olduğunu ve eğlence şirketinin markasında "Cognac" kullanımının tüketicileri kafa karışıklığına uğratabileceğini belirledi. Ancak kurul, eğlence markasının kafa karışıklığını önlemek için yeterince ayırt edici olduğunu, öncelikle "Cologne & Cognac" ifadesinin markanın baskın bir kısmını oluşturması nedeniyle belirtti.
BNIC, "Cognac"ın uzun süredir özellikle hip-hop topluluğunda müzikle ilişkilendirildiğini vurgulayarak tarihsel ve kültürel bağlam sağladı. Snoop Dogg ve 50 Cent gibi sanatçılar Cognac markalarıyla iş birliği yaparak ürün ile müzik endüstrisi arasındaki bağlantıyı güçlendirdi.
Buna rağmen, kurul, eğlence markasındaki marka adının tüketici algısına hakim olacağını ileri sürerek Marka Kanunu'nun 2(d) Bölümü kapsamında kafa karışıklığı olasılığını reddetti. Kurul ayrıca, usulüne uygun olmayan başvuru gerekçesi nedeniyle seyreltme iddiasını da reddetti.
Hakim Wolfson'dan gelen muhalefet şerhi, müzik ve Cognac sektörleri arasındaki güçlü örtüşmeye dikkat çekerek kurulun gerekçesini sorguladı. Paylaşılan kitleler ve pazar kanalları nedeniyle kafa karışıklığı olasılığının kurul tarafından uygun şekilde değerlendirilmediğini savundu.
BNIC, kararı ABD Federal Temyiz Mahkemesi'ne taşıdı. Sözlü duruşmalar sırasında, mahkeme heyeti kurulun kararının büyük olasılıkla bozulacağı sinyalini verdi. Hakimler, kurulun "Cognac" sertifika markasının şöhretini uygun şekilde değerlendirmemesini ve tüketici algısı hakkında varsayımlarda bulunmasını eleştirdi.
Hakim Clevenger, kurulun eğlence markasında "Cognac"ın varlığının otomatik olarak marka adı tarafından hakimiyet varsayımına yol açacağını yanlış varsaydığını belirtti. Hakim Hughes, kurulun "Cognac" markasının şöhreti ile marka adının kendisi arasında yeterli ayrım yapmadığını işaret etti.
Dava, özellikle coğrafi işaretleri ve tüketici kafa karışıklığı riskini içeren davalarda marka hukukunun karmaşıklığını ortaya koyuyor. Ayrıca, diğer endüstrilerde tarihsel veya kültürel öneme sahip olabilecek isimleri kullanan işletmeler için marka izlemenin önemini vurguluyor. Bu anlaşmazlık aynı zamanda markaların örtüşmesi durumundaki UDRP davaları etrafındaki endişeleri de örnekliyor. Günümüz dijital ortamında Siber Alan Adı İşgalini Anlamak da esastır.