2019 年、ニュージャージー州を拠点とするエンターテインメント企業が、音楽制作、パフォーマンスの録音、および娯楽関連のサービスを含む各種サービスについて、米国特許商標庁に商標出願を提出しました。その商標には「Cognac」という単語が含まれており、同名のフランスの生産者たちの間で懸念を呼びました。
フランスのコニャックブランド生産者を代表する組織である全国コニャック生産者組合（Bureau National Interprofessionnel du Cognac、BNIC）は、その出願に異議を唱えました。BNIC は、「Cognac」がフランスの特定の地域からの製品を示す地理的表示であると主張しました。無関係なサービスの商標でのその使用は、商品またはサービスの原産地について消費者を誤解させる可能性があるのです。
2022 年、商標審判部は BNIC に有利な判決を下しました。同部は、BNIC が「Cognac」証明商標の独占権を保有しており、エンターテインメント企業の商標における「Cognac」の使用は消費者を混乱させる可能性があると判断しました。しかし、同部はまた、エンターテインメント商標は混乱を避けるのに十分な独自性があったとも指摘しました。これは主に、「Cologne & Cognac」が商標の支配的な部分を形成していたためです。
BNIC は歴史的および文化的な文脈を提供し、「Cognac」は長く音楽、特にヒップホップコミュニティと関連付けられてきたことを強調しました。スヌープ・ドッグや 50 セントなどのアーティストはコニャックブランドとコラボレーションしており、製品と音楽業界とのつながりを強化しています。
それにもかかわらず、同部は商標法第 2 条 (d) 項に基づく混乱の可能性を認めず、エンターテインメント商標のブランド名が消費者の認識を支配すると主張しました。同部はまた、訴状の不備を理由に希釈化請求も却下しました。
ウルフソン判事の反対意見は、音楽業界と コニャック業界 の間の強い重複を強調し、同部の推論に異議を唱えました。彼は、同部が共有された聴衆と市場チャネルに起因する混乱の可能性を適切に評価しなかったと主張しました。
BNIC はこの決定を米国連邦巡回控訴裁判所に上訴しました。口頭弁論中に、裁判官パネルは同部の決定が覆される可能性が高いことを示唆しました。裁判官たちは、同部が「Cognac」証明商標の著名性を適切に評価しなかったこと、および消費者の認識について仮定を置いたことを批判しました。
クレベンジャー判事は、同部がエンターテインメント商標における「Cognac」の存在が自動的にブランド名による支配性の推定につながると誤って仮定したと指摘しました。ヒューズ判事は、同部が「Cognac」商標の著名性とブランド名自体を適切に区別しなかったと指摘しました。
この事件は、特に地理的表示と消費者の混乱のリスクを含む事件における商標法の複雑さを浮き彫りにしています。また、他の業界で歴史的または文化的な重要性を持つ可能性のある名前を使用する企業にとって、商標監視 の重要性を強調しています。この紛争は、ブランドが重複する際の UDRP 案件 に関する懸念の例でもあります。今日のデジタル環境においては、サイバースクワッティングの理解 も不可欠です。