2019 년, 뉴저지에 기반을 둔 한 엔터테인먼트 회사가 음악 제작, 공연 녹음 및 엔터테인먼트 관련 서비스를 포함한 다양한 서비스에 대해 미국 특허상표청에 상표 출원을 제출했습니다. 이 상표에는 "Cognac"이라는 단어가 포함되어 있었는데, 이는 같은 이름을 가진 프랑스 생산자들 사이에서 우려를 불러일으켰습니다.
코냑 브랜디 생산자를 대표하는 프랑스 단체인 Bureau National Interprofessional du Cognac(BNIC) 은 이 출원에 이의를 제기했습니다. BNIC 는 "Cognac"이 프랑스의 특정 지역에서 생산된 제품을 나타내는 지리적 표시라고 주장했습니다. 관련 없는 서비스에 대한 상표에 이를 사용하는 것은 상품 또는 서비스의 원산지에 대해 소비자를 오도할 수 있습니다.
2022 년, 상표 심판 항소 위원회는 BNIC 의 손을 들어주는 판결을 내렸습니다. 위원회는 BNIC 가 "Cognac" 증명 상표에 대한 독점권을 보유하며, 엔터테인먼트 회사의 상표에 "Cognac"을 사용하는 것이 소비자를 혼동하게 할 수 있다고 판단했습니다. 그러나 위원회는 또한 엔터테인먼트 상표가 혼동을 피할 만큼 충분히 독특하다고 지적했는데, 주로 "Cologne & Cognac"이 상표의 지배적인 부분을 형성했기 때문입니다.
BNIC 는 역사적, 문화적 맥락을 제시하며 "Cognac"이 오랫동안 음악, 특히 힙합 커뮤니티와 연관되어 왔다고 강조했습니다. Snoop Dogg 및 50 Cent 와 같은 아티스트들이 코냑 브랜드와 협업하여 제품과 음악 산업 간의 연결 고리를 강화했습니다.
그럼에도 불구하고 위원회는 상표법 제 2 조 (d) 항에 따른 혼동 가능성을 기각했는데, 엔터테인먼트 상표의 브랜드 이름이 소비자의 인식을 지배할 것이라고 주장했습니다. 위원회는 또한 부적절한 소송 제기 절차를 이유로 희석화 주장도 기각했습니다.
Wolfson 판사의 반대 의견은 위원회의 논리에 이의를 제기하며, 음악 산업과 코냑 산업 간의 강력한 중복성을 강조했습니다. 그는 공유된 소비자 층과 시장 채널로 인해 혼동 가능성을 적절히 평가하지 못했다고 주장했습니다.
BNIC 는 이 결정에 대해 연방 순회 항소 법원에 항소했습니다. 구두 변론 동안 법원 패널은 위원회의 결정이 뒤집힐 가능성이 높다는 신호를 보냈습니다. 판사들은 "Cognac" 증명 상표의 명성을 적절히 평가하지 못하고 소비자 인식에 대해 가정했다는 이유로 위원회를 비판했습니다.
Clevenger 판사는 위원회가 엔터테인먼트 상표에 "Cognac"이 존재한다는 것이 자동으로 브랜드 이름의 지배력에 대한 추정을 이끌어낸다고 잘못 가정했다고 지적했습니다. Hughes 판사는 위원회가 "Cognac" 상표의 명성과 브랜드 이름 자체를 적절히 구분하지 못했다고 지적했습니다.
이 사건은 지리적 표시와 소비자 혼동 위험을 포함하는 사건에서 특히 상표법의 복잡성을 강조합니다. 또한 다른 산업에서 역사적 또는 문화적 중요성을 가질 수 있는 이름을 사용하는 기업의 경우 상표 모니터링 의 중요성을 강조합니다. 이 분쟁은 또한 브랜드가 중복될 때 UDRP 사건 에 대한 우려를 보여줍니다. 오늘날의 디지털 환경에서 사이버스쿼팅 이해 또한 필수적입니다.